Постановление № 1-478/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-478/2024

Дело:1-478/2024

УИД: <номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при помощнике судьи Романове Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Трофимовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кардановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, зарегистрированного: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, <дата обезличена>, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности расположенном вблизи гаража N? 35 гаражного кооператива ГСК «Ставрополец» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «RENAULT FB30A» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему Потерпевший №1 В продолжение задуманного, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, против его воли, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на место водителя. Далее, ФИО1, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся в салоне указанного автомобиля ключом от зажигания, привел его в движение и управляя автомобилем марки «RENAULT FB30A» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, уехал с места парковки, против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «RENAULT FB30A» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, без цели хищения. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществил движение по улицам <адрес обезличен>, и <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской, <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он с подсудимым примирилась, поскольку тот загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, автомобиль ему возвращен, ФИО1 принес ему свои извинения и для него этого достаточно, претензий ни морального, ни материального характера к ФИО1 не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и предоставил суду аналогичное ходатайство, в котором также просил суд прекратить уголовное дело. Вину в совершении преступления подсудимый признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Карданова Е.С., ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержала полностью, и просила удовлетворить их в полном объеме, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Трофимова Н.Г., не возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем сам потерпевший подтвердил суду, письменное заявление написано потерпевшим добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ему вред, возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного вреда требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно угон автомобиля без цели хищения, совершено подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона завладения автомобилем заключается в противоправном изъятии и обращении свойств чужого имущества в пользу виновного или других лиц без цели хищения, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «RENAULT FB30A» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Е.С. Ярошенко