Апелляционное постановление № 22-1206/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1206-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Алтухова А.В. в интересах подсудимого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 16 февраля 2026 года, судебное заседание назначено на 6 марта 2026 года.

Судьей принято обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, и избрании Г. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, длительное время содержится под стражей, указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания Г. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом данные требования закона должным образом учтены.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 октября 2025 года, которая неоднократно продлялась, последний раз продлена постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

При этом с учетом того, что Г., хотя и обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, между тем он постоянного официального источника дохода и места жительства не имеет, судим, им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся и находился в федеральном розыске.

В связи с чем следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, и при избрании ему более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность Г., и его поведении, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Г. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись