Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-3476/2019;)~М-3544/2019 2-3476/2019 М-3544/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-2-262/2020 64RS0004-01-2019-004408-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», государственному казённому учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании суммы на ремонт повреждённого автомобиля, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», государственному казённому учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании суммы на ремонт повреждённого автомобиля, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал (с учётом уточнений) следующее.

В собственности истца имеется автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Свою ответственность истец застраховал по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ № от 07.02.2019. 03.03.2019 в 12 часов 30 минут на автодороге Хвалынск- п. Алексеевка автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград 25 км Хвалынского района Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях снежного наката и узкой части, из-за неубранного снега, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, его вынесло на встречную полосу движения, где он, продолжая двигаться по встречной полосе движения, допустил столкновение со стоящим на правом краю своей полосы движения со встречного направления автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВКС Страховой дом. По данному факту истец обратился 05.03.2019 с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении причиненного ущерба. Указанный случай был признан страховым и платёжным поручением от 14.03.2019 истцу было переведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрыла расходы для ремонта автомобиля истца, поэтому он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, оплата за экспертное заключение составила <данные изъяты> рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля. Истец направил в СК «РЕСО-Гарантия» претензию, после чего истцу было переведено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Истец считает, что страховая компания не возместила ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которой истцу взыскали со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части было отказано. Истец не согласен с выводом, подготовленным ОО «Межрегиональный экспертно-технический центр», назначенным по инициативе финансового уполномоченного, где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Из-за неправомерного отказа страховой компанией в полной выплате истец выпытал моральный вред, нервничал, огорчался. Не спал по ночам. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО3 установлена вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако определением установлено, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учёл метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему при возникновении опасности принять меры к незамедлительной остановке автомобиля, в связи с чем при обнаружении на проезжей части дороги автомобиля истца, резко нажал на педаль тормоза, автомобиль ФИО3 пошёл в неконтролируемый занос с выездом на полосу движения истца, где произошло столкновение боковой частью автомобиля ФИО3 с передней частью автомобиля истца.

ДТП с участием автомобиля истца произошло также по причине того, что дорога, по которой истец передвигался, не была убрана от выпавшего снега. Место, где произошло ДТП, находится в ведении администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области. Бездействие администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области по ликвидации снежных заносов на автомобильных дорогах Хвалынского муниципального района Саратовской области нарушает права граждан на безопасные условия передвижения. Согласно экспертному заключению № 354 от 17.07.2019 сумма причинённого автомобилю истца ущерба без учёта износа составила <данные изъяты> рубля. За экспертное заключение было заплачено <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубля подлежит возмещению страховой компанией «РЕСО-Гарантия», остальные ответчики должны солидарно выплатить истцу <данные изъяты> рубля и оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. С учётом уточнений (том № 2, л.д. 118-127) истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, сумму оплаты за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за копию автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рубль, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф. Взыскать с ответчиков администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО5, государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» солидарно в пользу истца в счёт возмещения вреда за повреждённый автомобиль <данные изъяты> рубля, расходы за оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, считает, что истец также виноват в случившемся ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что движение на участке дороге, на котором произошло ДТП, было с ограниченной видимостью. Истцу требовалось руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ. Истец превысил скорость движения, поэтому произошло ДТП.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», саратовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление (том № 2, л.д. 102-108), заявление о снижении суммы штрафа и неустойки (том № 2, л.д. 109).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Устава Хвалынского муниципального района Саратовской области (имеющемуся в общем доступе, в том числе, в информационно-правовой системе «Консультант Плюс»), к вопросам местного значения Хвалынского муниципального района Саратовской области вопросам местного значения муниципального района в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом было установлено следующее.

В собственности истца имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, 2017 года выпуска, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1, д.д. 155), карточкой учёта транспортного средства (том № 1, л.д. 234).

Свою ответственность истец застраховал по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией страхового полиса (том № 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Хвалынск - посёлок Алексеевка автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград 25 км <адрес> Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях снежного наката, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, его вынесло на встречную полосу движения, где он, продолжая двигаться по встречной полосе движения, допустил столкновение со стоящим на правом краю своей полосы движения со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждены вещественным доказательством № 444 – материалом по факту ДТП от 03.03.2019, копиями определени1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1, л.д. 16, 17), справки по ДТП (том № 1, л.д. 18).

Также 03.03.2019 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том № 1, л.д. 19).

Постановлением Правительства Саратовской области от 06.05.2018 № 175-П Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (с изменениями на 25.10.2019) (том № 1, л.д. 239-241). Согласно пункту 10 приложения № 37 к указанному перечню, автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград 25 км Хвалынского района Саратовской области, на которой произошло ДТП 03.03.2019, относится к автодорогам регионального значения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВКС Страховой дом, что подтверждено копией страхового полиса серии МММ №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства (том № 1, л.д. 235). ФИО3 управлял указанным автомобилем в соответствии с доверенностью (том № 2, л.д. 238), выданной ФИО5 26.12.2018 сроком на три года, а также в соответствии со страховым полисом серии МММ № (том № 2, л.д. 236, 239), в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, л.д. 200-211).

05.03.2019 заявитель ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 3279339.

07.03.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от заявителя с просьбой произвести расчёт и выплату УТС.

11.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС», по результатам которой составлено экспертное заключение № <данные изъяты>.

14.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжным поручением № и платёжным реестром № от 14.03.2019 с учётом наличия обоюдной вины участников ДТП, из которой сумма <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, сумма <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости (том № 1, л.д. 81).

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.04.2019 (том № 1, л.д. 20) определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с просьбой пересмотреть дело о выплате на основании решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.04.2019 по делу № 12-2-9/2019.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 11.04.2019 письмом уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения в виду того, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 03.03.2019 не представляется возможным.

06.06.2019 ООО «Понтифик» было составлено экспертное заключение № 286 (том № 1, л.д. 21-78), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, расчётная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.

20.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена (том № 1, л.д. 86) претензия от истца (том № 1, л.д. 83) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении УТС на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения ООО «Понтифик» от 06.06.2019 № 286, возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

27.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в размере 35 161 рубль, что подтверждено платёжным поручением № 8705 и платёжным реестром № 738 от 27.06.2019, из которых сумма <данные изъяты> рубль – страховое возмещение (том № 1, л.д. 82).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 20.06.2019 письмом от 27.06.2019 № <данные изъяты> уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и оплате расходов за составление независимой экспертизы (том № 1, л.д. 87).

13.09.2019 истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному (том № 1, л.д. 156-159), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение (том № 1, л.д. 164-169, том № 2, д.д. 27-39), на основании экспертного заключения № от 28.10.2019 (том № 2, л.д. 40-98) истцу взыскали со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части было отказано.е, <данные изъяты> рублей – расходы за независимую экспертизу.

21.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждено платёжным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 26.12.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2020 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области (том № 2, л.д. 6-14), для категорического ответа по определению участков первичного контактирования и угла взаимного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в первичный момент столкновения необходимо производство непосредственного исследования и сопоставления повреждений указанных автомобилей. Поскольку автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояниях, соответствующих их состояниям непосредственно после ДТП от 03.03.2019, для исследования не предоставлялись, то делается вывод о невозможности категоричного ответа на вопрос об определении участков первичного контактирования и угла взаимного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в первичный момент столкновения.

Для категоричного ответа на вопрос о расположении места столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

по ширине проезжей части необходимы сведения о следах, оставленных колесами указанных автомобилей на месте ДТП, а также сведения о расположении фрагментов, отделившихся от указанных автомобилей в результате столкновения. Однако сведения об указанных признаках в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, соответственно, делается вывод о невозможности категоричного ответа на вопрос об определении расположения места столкновения автомобилей <данные изъяты> н/з <данные изъяты> и <данные изъяты>) н/з <данные изъяты> по ширине проезжей части.

Ответ на данные вопросы будет даваться в вероятной форме, исходя из визуальной информативности материалов данного дела: фотоизображений поврежденного автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> и видеозаписи ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> н/з <данные изъяты> на оптическом диске. При производстве экспертизы видеозапись данного ДТП не исследовалась: на подлинность и невнесение изменений; на параметры съемки и воспроизведения; на установление скорости движения автомобилей и их удаления друг от друга в определенные моменты времени, - ответы на данные вопросы не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Предоставленная с материалами дела видеозапись ДТП просто оценивалась как визуальное отображение обстоятельств данного ДТП на предмет характера сближения и расположения автомобилей на проезжей части, включая момент их контактирования. Соответственно, на последующие ответы также будет накладываться и условная форма - они будут верными только при условии, что на видеозаписи отображены фактические обстоятельства данного ДТП.

Анализу доступны следующие сведения:

на л.д.43, 44, 125, 126 имеются фотоизображения, на которых визуально отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад, локализованные в левой передней угловой и левой боковой передней частях;

на видеозаписи отражено, что проезжая часть в районе места ДТП ограничена снежными отвалами и имеет изгиб; при встречном сближении с некоторого момента автомобиль Тойота Камри правой передней угловой частью начинает двигаться по правому краю проезжей части, «срезая» снежный отвал, а автомобиль <данные изъяты>) начинает разворачивать по ходу часовой стрелки; далее автомобиль Тойота Камри районом левой передней угловой части взаимно контактирует с левой боковой средней частью (в районе сопряжения левой передней стойки кузова и левой передней двери) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>);

в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4 м; габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,825 м; габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>) составляет 1,68 м; очевидно, что встречный разъезд в месте ДТП затруднен, однако данный факт не отменяет действия требований ПДД, соответствующих дорожной ситуации;» -месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъём», при наличии которых согласно требованиям пункта 11.7 ПДД преимущество в движении получает транспортное средство, движущееся на подъём, и встречный разъезд производится согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД, первый из которых устанавливает правостороннее движение транспортных средств, а второй, - что в условиях места ДТП, стороной проезжей части, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На основании произведенного анализа данных материалов дела, с учётом требований ПДД, соответствующих дорожной ситуации, можно сделать следующие выводы:

при встречном столкновении автомобили <данные изъяты> н/з А <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> н/з <данные изъяты> могли первично контактировать левой передней угловой и левой боковой средней (в районе сопряжения левой передней стойки кузова и левой передней двери) частями соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений своих продольных осей;

место столкновения могло быть расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>;

разделить состояние автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения (контактирования) по понятиям «неподвижен» или «двигался с малой скоростью», - не представляется возможным;

определение расстояния, на котором водители автомобилей автомобили <данные изъяты>, в дорожных условиях на момент ДТП могли объективно обнаружить встречный автомобиль, возможно только следственным путём.

28.02.2020 по ходатайству представителя истца ФИО2 определением Балаковского районного суда Саратовской области была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области (том №, л.д. 143-156) определено, что в установленной службой ГИБДд и по видеозаписи, дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин. на 25-том км дороги, проходящей от <адрес>а Саратовской <адрес> в сторону дороги <адрес>, движущийся в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> водителя ФИО1 столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> водителя ФИО3 на правой стороне проезжей части по отношению к направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> в сторону п. Алексеевка.

Вероятная скорость движения автомобилей, указанных в выводе №, непосредственно перед моментом их столкновения – около 20 км/ч.

По результатам рассмотрения механизма столкновения автомобиль «<данные изъяты>» при движении по дороге и вплоть до столкновения двигался прямо правой стороной проезжей части. Судя по расположению автомобилей, столкновение классифицируется как, косое встречно - перекрёстное, при котором, движущийся прямо правой стороной проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» р<данные изъяты> передним левым углом кузова находился перед левой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>».р.з.<данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и 997/998/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл, что заключения экспертов содержат подробные описания проведённых исследований. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 91 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области (том №, л.д. 143-156) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» при движении по дороге и вплоть до столкновения двигался прямо правой стороной проезжей части, следовательно, автомобиль истца находился на своей полосе движения.

Кроме того, в период осенне-зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения на всех автомобильных дорогах (в период с 156 октября по 15 апреля) устанавливаются знаки: рекомендуемая скорость 40 км/ч с дополнительным щитком информации при тумане и гололёде.

Настоящие знаки устанавливаются в начале и конце автомобильной дороги (знак 1 км0+000 а/д Хвалынск-<адрес> –прим. К ССВ с выездом из Хвалынска в сторону Алексеевки с примыканием к федеральной трассе 228-р «Сызнань-Саратов-Волгоград»; знак 2: км 27+900 а/д валынск-<адрес> –прим. К ССВ с выездом из Хвалынска в сторону Алексеевки с примыканием к федеральной трассе 228-р «Сызнань-Саратов-Волгоград». Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос ООО «Хвалынский дорожный участок» (том №, л.д. 205).

Из указанного экспертного исследования следует, что вероятная скорость движения автомобилей, указанных в выводе №, непосредственно перед моментом их столкновения – около 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том №, л.д. 16) установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты>, в условиях снежного наката, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 не обеспечил безопасность дорожного движения, что предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ по КоАП РФ не предусмотрена.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является зятем ФИО3 О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО6 сообщила дочь ФИО3 - ФИО7. ФИО6 поехал на место происшествия на дорогу с. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области. ДТП было в начале марта 2019 года. Около 14 часов свидетель узнал о ДТП. Был сильный гололёд, ФИО6 приехал примерно в 15 часов. Когда он повернул на Алексеевку, там есть протяжной поворот, увидел, что стоят автомобили Нива и Тайота Камри с г.р.з 111. На месте ДТП уже работали сотрудники ДПС. Со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что ширина дороги была 4,5 метра. Далее он поехал с ФИО3 в ГИБДД Хвалынского района Саратовской области. Истец, ответчик ФИО3 и свидетель начали просматривать видеозапись с видео регистратора Тайота Камри. Когда они просматривали данную запись, при этом присутствовали два сотрудника ГАИ, на видеозаписи женский голос сказал: «Ты куда ты так быстро едешь?». После просмотра сотрудники ГАИ вынесли решение, что вина в аварии была обоюдная. Когда все вышли на улицу, женщина, пассажирка Тойоты, пояснила еще раз ФИО3 «Вот я говорила, зачем он так быстро ехал?».

Суд отвергает показания свидетеля ФИО6., поскольку он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019, появился на месте ДТП существенно позднее, через несколько часов. Кроме того, ФИО6 не смог назвать фамилию, имя и отчество женщины, которая якобы, говорила о быстрой езде ФИО1 Кроме того, якобы имеющееся превышение истцом скорости движения непосредственно перед ДТП, не подтверждено материалами дела и вещественного доказательства № 444, и могло быть субъективной оценкой пассажирки автомобиля Тойота Камри. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали в материале административного дела никаких пояснений ФИО6, либо других лиц, присутствовавших при просмотре видеозаписи, либо при составлении административных документов. Кроме того, ФИО6 является зятем ответчика ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2019, виноват водитель ФИО3, управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, выехавшем на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО1 были предоставлены доказательства указанных обстоятельств, страховой компании следовало доплатить страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, оплату за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 75).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дату обращения, суммы и сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает установленным факт нарушения СПАО «РЕСо-Гарантия» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате истцу неустойки за указанный период в размере от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 по 27.06.2019, от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль за период с 28.06.2019 по 28.07.2020, а также с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просило снизить размер взыскиваемой неустойки (том № 2, л.д. 109).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд счёл, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера 0, 1 % за каждый день просрочки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в период с 26.03.2019 по 27.06.2019, что составляет 94 дня, с суммы <данные изъяты> рубля, за один день неустойка 0, 1 % составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 94 дня составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Неустойка в период с 28.06.2019 по 28.07.2020, что составляет 397 дней, с суммы <данные изъяты> рубль, за один день неустойка 0, 1 % составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 397 дней составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Неустойку за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств необходимо взыскать в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, период нарушения срока страховой выплаты. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчёта <данные изъяты> 2. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Заявленные истцом ко взысканию расходы в виде оплаты за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> (том №, л.д. 75), сумму оплаты за копию автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 79), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том №, л.д. 84), также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба. Причинённого ДТП, <данные изъяты> рубля, а также оплата экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (том №, л.д. 151).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать, поскольку ФИО3 владел в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ФИО5 на основании выданной ею доверенности, а также страхового полиса, то есть владел автомобилем на законных основаниях.

В удовлетворении исковых требований к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области следует отказать, поскольку автомобильная дорога, на которой 03.03.2019 произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения, в то время как на основании Устава и указанных выше законодательных актов, а к компетенции администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области относятся дороги местного значения.

В удовлетворении исковых требований к государственному казённому учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» следует отказать, поскольку ДТП 03.03.2019 с участием автомобилей истца и ответчика ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО3

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО5, государственному казённому учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с копией квтанции серии ЛХ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 171) истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в пяти судебных заседаниях, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является коммерческой организацией, а ФИО3 является пенсионером, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи удовлетворением исковых требований истца, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (том №, л.д. 4) подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство № – материал по факту ДТП от 03.03.2019, необходимо возвратить по принадлежности; CD-R диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль,

сумму оплаты за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за копию автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба за повреждённый автомобиль в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство № 444 – материал по факту ДТП от 03.03.2019, возвратить по принадлежности; CD-R диск хранить при деле.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова