Апелляционное постановление № 22К-3871/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22К-3871/2018

Судья Пронькин В.А. материал № 22к-3871/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Бабенко М.В., действующей в интересах обвиняемого П.В.АБ. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемым

ФИО1, <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Буденновского МСО СУ СКР по СК от 04.04.2017 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда от 08.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабенко М.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были соблюдены в полной мере нормы уголовно-процессуального законодательства, суд не дал оценки действиям и выводам следователя, который пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки имелась оперативная информации СМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и причинах смерти ФИО6, что послужило достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что данная оперативная информация не могла служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не является официальным документом, каковым может быть только заключение судебно-медицинского эксперта. Несмотря на возражения ФИО1 в судебном заседании суд приобщил к материалам производства указанную оперативную информацию, которая в материалах дела отсутствует и принята во внимание судом как основание к отказу в удовлетворении жалобы. Выводы суда считает противоречащими положениям ч.1 ст.140 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах, представленных следователем в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренном судом ДД.ММ.ГГГГ, указанная оперативная информация не содержала даты, исходящего номера, углового штампа и сопроводительной надписи. Просит постановление отменить и признать его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № было возбужденно 04.04.2017 в отношении П.В.АБ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО6, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Буденновского МСО СКР по СК от 04.04.2017 за №199, и материалов проверки данного сообщения.

Основанием для возбуждении уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6 указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основаны на материалах проверки и иных материалах, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица обратившегося с жалобой и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом были приняты все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого старшим следователем Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО7 решения о возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бабенко М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и последующее вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, были вынесены уполномоченным лицом, в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке, при наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом указываемая стороной защиты оперативная информация СМЭ ФИО5 от 03.04.2017 года о телесных повреждениях и причинах смерти ФИО6 не являлась единственным основанием для возбуждения уголовного дела, а учтена следователем в совокупности со всеми материалами, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, также находит постановление старшего следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении старшим следователем Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО7 сообщения ФИО6 о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы адвоката и обвиняемого ФИО1, приведенные в заседании апелляционного суда, о том, что в материалах, представленных следователем в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренным судом 06.04.2017, указанная оперативная информация судебно-медицинского эксперта не содержала даты, исходящего номера, углового штампа и сопроводительной надписи, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемое постановление суда основано на всех представленных в установленном порядке следственным органом материалах из уголовного дела, а оценка относимости, допустимости и достоверности этих материалов не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и может быть осуществлена судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского каря от 8 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья