Решение № 12-65/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Мировой судья Воропаев А.А.

УИД:32MS0015-01-2025-003765-60

Дело №12-65/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший К.А.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу, необоснованно признал показания свидетеля В.И.А., как лица, заинтересованного в исходе дела.

Выслушав потерпевшего К.А.И., поддержавшего поданную жалобу, а также ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменялось то, что он примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.А.И. нанес последнему около 3-х ударов кулаком руки в область лица и головы и один удар металлическим предметом в область надбровной дуги К.А.И. От этих ударов К.А.И. испытал физическую боль и в дальнейшем обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «<адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.И. были установлены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что доказательства по делу с достоверностью не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не исключают возможность получения телесных повреждений, зафиксированных у К.А.И. в ином месте и при иных обстоятельствах, так как сотрудники полиции Ш.Г.В. и К.Д.Е., прибывшие по вызову на место происшествия, в судебном заседании не подтвердили факт наличия у К.А.И. телесных повреждений, ФИО1 вызвал сотрудников полиции раньше, чем это сделали К.А.И. и В.И.А., а в карте вызова скорой медицинской помощи местом происшествия указана улица, а не помещение бани.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценки первоначальным объяснениям ФИО1, данным сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после происшествия, с целью устранения противоречий в показаниях не допросил ФИО1 непосредственно в судебном заседании, сославшись только на его показания в ходе предыдущего судебного заседания, проведенного другим мировым судьей, не исследовал видеозапись происходивших ночью ДД.ММ.ГГГГ в бане у ФИО1 событий, о производстве которой сообщала свидетель В.И.А., не дал оценки объяснениям Д.Ю.И., данным сотруднику полиции, о том, что она видела кровь на лице К.А.И.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего К.А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Р.В. Климов