Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что «(дата) в (марка обезличена) по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак О №... принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (марка обезличена) №...).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис (марка обезличена) №...).

(дата) ФИО2 направил весь перечень необходимых документов в страховую компанию, (дата) документы были получены. (дата) в 09.00 транспортное средство потерпевшего было предоставлено страховой компании на осмотр, одновременно была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 000 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 7 000 рублей.

В адрес страховой компании (дата) была направлена досудебная претензия, и (дата) получена страховой компанией. Однако, денежные средства по настоящее время страховой организацией не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец понес убытки: 500, 08 руб. - почтовые расходы, 1 950 руб. - оплата услуг нотариуса; 7 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии.

Первоначально ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (дата), (дата) - последний день выплаты страховой выплаты, с (дата) производим расчет неустойки. С (дата) го да по (дата) (день расчета неустойки): 400 000 руб. /100% * 1 % * 33 дн. = 132 000 руб., где:S 400 000 руб. - размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: лимит страховой суммы, в переделах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред; 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 33 дн-дни просрочки с (дата) по (дата).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 132 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает сильные нравственные страдания.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб., убытки: 500, 08 руб. - почтовые расходы, 1 950 руб. - оплата услуг нотариуса; 1 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 3 000 руб. - стоимость услуг юриста, по представлению интересов в суде.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах».

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 032 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94 475.52 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, так же взыскать убытки: 500,08 руб. - почтовые расходы, состоящие из расходов: 250,06 руб. - по отправке заявления; 250,02 руб. - по отправке досудебной претензии; 1 950 руб. - оплата услуг нотариуса; 7 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) 3 000 руб. - стоимость услуг юриста, по представлению интересов в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражала, в случае его удовлетворения ходатайствовала о снижении нестойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, допросив эксперта С.А.К., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

(дата) в (марка обезличена) по адресу: ..., произошло ДТП, с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством JaguarXF, государственный регистрационный знак №... №... под управлением водителя Б.А.А.

Как следует из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что им по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (марка обезличена) №...).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис (марка обезличена) №...).

(дата) ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков направил в ООО «СК «Сервис Резерв» заявление о наступлении страхового случая, а также весь перечень необходимых документов.

(дата) транспортное средство потерпевшего было предоставлено страховой компании на осмотр.

Письмом от (дата)г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что страховщиком в целях предотвращения фактов страхового мошенничества было проведено трассологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения.

Истцом была организована самостоятельная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 000 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 7 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» Х.А.А., С.А.К., П.С.В. от (дата)г. следует, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого в виде локальных вмятин в задней нижней части, фары передней левой, зеркала переднего левого в сборе, двери передней левой в виде локальных вмятин, заднего левого крыла в виде разрыва металла, накладки порога левого в виде разрыва крепления в передней части, дисков левых на автомобиля с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)... восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... на дату ДТП от повреждения, относящийся с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от (дата)г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П определяется равной 47 032 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

Кроме того, в судебном заседании эксперт С.А.К. дал исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК ""Сервисрезерв" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 032 рубля.

Также в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы, проведение которой потерпевшим самостоятельно было обусловлено отказом страховщика в производстве страховой выплаты.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 47 032 руб. *1%*235 дней = 110 525 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны истца в связи с отсутствием установленных на основании допустимых и относимых доказательств действий со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестном осуществление им своих гражданских прав.

Истец просит взыскать компенсацию почтовых расходов 500, 08 руб. (направление заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии), 1 950 руб. - оплата услуг нотариуса (доверенность выдана по конкретному делу), 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии, 3 000 руб. - стоимость услуг юриста, по представлению интересов в суде.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию оплаты потовых расходов, нотариальных расходов, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца, имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходов по оплате услуг нотариуса по ее заверению подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии, поскольку несение данных расходов было обусловлено неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2210,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 47 032 рубля, неустойку 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей 08 копеек, оплата услуг нотариуса - 1 950 рублей, оплата услуг по оценке транспортного средства - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии - 2 000 рублей, стоимость услуг юриста, по представлению интересов в суде 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 2210 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)