Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой и признании не приобретшим права пользования жилым помещением

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой.

Иск мотивирован тем, что Истцы, ФИО5, ФИО2 являются нанимателями муниципальной трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают. Право пользование на указанную квартиру истцы приобрели в составе семьи в соответствии с ордером на вселение в квартиру. С 1984 года в квартире был зарегистрирован и проживал ответчик ФИО3. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истцы ФИО2, ФИО5, и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 утратил право пользования указанной квартирой вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, т.к. с 1993 года ответчик стал проживать в гражданском браке с ФИО21 в квартире по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. От совместной жизни ответчик ФИО3 и ФИО22 имеют двоих детей: дочку ФИО23 года рождения и сына ФИО24 года рождения. Квартира на <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО25 - 34%, ФИО26 - 33% и ФИО27 - 33%. Не проживая 21 год в квартире, не имея в ней ни своего имущества, ни вещей, а также, не претендуя на пользование и проживание в указанной квартире, ответчик ФИО3 в то же время не снялся с регистрационного учета в квартире, в которой проживают истцы. Ответчик не имеет интереса в праве пользования квартирой, не исполняет своих обязанностей по содержанию жилья, не заботится о квартире, не несет расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, не производит оплату расходов по найму и коммунальным услугам, прекратил семейные отношения с нанимателями - истцами, не ведет с истцами общего хозяйства. При этом, он ставит истцов в тяжелое материальное положение. До настоящего времени истцам приходится оплачивать за ответчиков расходы по квартирной плате. Отсутствие ответчика ФИО3 на протяжении более 21 года в спорном жилом помещении не может считаться временным. Ответчик ФИО3 добровольно, по собственному желанию выехал из спорной квартиры, что подтверждается вступившим в силу судебным актом - Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ему комплект ключей от входной двери и вселить его в указанное жилое помещение, после вступления в силу которого ответчик не вселялся в жилое помещение (квартиру), не предпринимал каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта, отсутствием заявлений ответчика в правоохранительные органы с августа 2010 года до момента обращения истцов в суд с настоящим иском, что ему препятствуют истцы вселиться в квартиру и чинят препятствия в пользовании ею, отсутствием наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком с 2010 года по настоящее время, отсутствием уважительных причин доказательств непроживания в спорной квартире с 2010 года (после решения суда) до настоящего времени. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика ФИО3. из квартиры, об отсутствии препятствий ему со стороны истцов в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с переездом его на иное постоянное место жительство, о фиктивном характере регистрации его в квартире.

На основании изложенного, просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать ФИО4 не приобретшим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета в указанной квартире. Указанные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 намерений проживать в квартире истцов не имеет, как до, так и после регистрации в квартире истцов проживает вместе со своей матерью вдвоём в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 в квартиру истцов не вселялся, ни дня не проживал в ней, попыток к вселению в него не предпринимал, а потому права пользования жилой площадью в этой квартире не приобрел, регистрация его в квартире носит фиктивный характер. Место жительства несовершеннолетнего ФИО4 по закону признается в месте жительства его матери ФИО6, в квартире по адресу: <адрес>, т.к. он до настоящего времени проживает с матерью по указанному адресу.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4 и его законный представитель ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 был включен в ордер на спорное жилое помещение и приобрел в установленном порядке права на данное жилое помещение. Однако на протяжении 15 лет данные права ответчика нарушались, в связи с чем он вынужден был обращаться в судебные органы. В 2010г. было вынесено решение о вселении ответчика в спорную квартиру, которое до настоящего периода времени не исполнено. ФИО3 до подачи ФИО1 искового заявления предпринимал попытки вселения в квартиру. ФИО1 препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. У ответчика нет в собственности другого жилого помещения, он не отказывался от прав на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 проживал с рождения до 2005г. с родителями по адресу: <адрес>. С 2005 по 2015г. проживал с отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. С 2015г. по настоящее время проживает с матерью ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время имеет намерения проживать в спорной квартире, но не может это сделать ввиду отказа ФИО1 предоставить ключи и доступ в квартиру.

ФИО6, привлеченная к участию в деле как законный представитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности ( л.д. 57-60,93,94). Данная квартира была предоставлена по ордеру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и членам его семьи: жене ФИО2, детям: ФИО28 (л.д. 56).

Из поквартирной карточки ( л.д. 55), объяснений сторон следует, что в 1984 г. в спорную квартиру вселились и были зарегистрированы в ней по месту жительства: ФИО11 (умер в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО13 ( умер в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, ФИО3, ФИО1 Согласно справки МКУ МФЦ в г. Иваново и поквартирной карточке 05.04.2017г. в спорной квартире также был зарегистрирован по месту жительства сын ФИО1 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и 19.07.2017г.- сын ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.( л.д. 54,55).

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ФИО2, ФИО1, его несовершеннолетний сын ФИО9 и супруга ФИО1 – ФИО8 Ответчик ФИО3 с 1993г. не проживает в спорной квартире. В период с 1993г. по 2003г. он проживал в неофициальном браке с ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> их несовершеннолетними детьми. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 17/50 доли, ФИО14- 33/100 доли, ФИО4- 33/100 доли ( л.д. 101-102). С 2003г. ФИО3 проживает со своей супругой ФИО29 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15 на праве собственности на основании договора дарения от 19.12.2015г., заключенного с ФИО3, который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 30.05.2005г. ( л.д. 183-185).

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время права собственности на жилые помещения за ФИО3 не зарегистрированы. Ранее в его собственности также находилась квартира по адресу: <адрес><адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 12.12.2005г. (22.09.2011г. право собственности прекращено) и квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 20.10.2006г. ( право собственности прекращено 13.03.2012г.). ( л.д. 97-100).

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованием о признании ФИО3 утратившим право пользования на спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.02.2005г. по делу № в удовлетворении данного требования было отказано. Суд установил, что не проживание ФИО3 в спорной квартире вынужденное, поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, с 2003г. ответчик не имел доступа в спорную квартиру ( л.д. 73,74). Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2010г. по делу № исковые требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру удовлетворены. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО3 и предоставить ему комплект ключей от входной двери. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения. Суд установил, что непроживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер по причине неприязненных отношений с ФИО1 ( л.д. 89-92).

14.10.2010г. ФИО3 обратился в Ленинский РОСП УФССП по <адрес> (л.д. 186), предъявив исполнительный лист по делу № для принудительного исполнения. 19.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 04.06.2012г. в связи с фактическим исполнением. По сообщению Ленинского РОСП УФССП по <адрес> 26.04.2017г. исполнительное производство по данному гражданскому делу возбуждено вновь, так как решение суда не исполнено, оригинал исполнительного документа утерян при переезде в другое здание (л.д. 148-155). Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2017г. по делу № удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, выдан дубликат исполнительного листа по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2010г. по делу № ( л.д. 125-127). Определение не вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним в установленном законом порядке, и до 1993 года проживал вместе со своими родителями в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что между ФИО3 и ФИО1 сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства также установлены вступившими в силу вышеуказанными судебными решениями по делу № и по делу №. Из материалов проверки ( КУСП №.) следует, что 03.07.2017г. между братьями ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу пользования спорной квартирой, после которого 03.07.2017г. ФИО3 обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности своего брата ФИО1, который угрожал ему предметом, похожим на травматический пистолет. Данные обстоятельства стороной истцов не опровергнуты. Более того, истица ФИО2 подтвердила в судебном заседании наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1 Наличие конфликтных отношений препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.

Кроме того, стороны не отрицали, что совместное проживание истцов и ответчиков невозможно, поскольку квартира состоит из трех комнат, одна из которых изолированная, в которой проживает ФИО2 Две другие комнаты смежно-проходные, в них проживает ФИО1 со своей женой и несовершеннолетним ребенком. Проживание ответчиков, которые не являются членами семьи истцов, при таких обстоятельствах невозможно.

Из пояснений ответчика также следует, что истец ФИО1 чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем у ответчика отсутствует доступ в спорную квартиру. Истцами оспаривался факт чинения препятствий. ФИО1 утверждал, что передал ФИО3 ключи от спорной квартиры в 2010г. после вынесения судом решения о вселении ФИО3 Однако доказательств исполнения решения суда истцами не представлено. Более того, Ленинский РОСП УФССП по Ивановской области на запрос суда подтвердил, что решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено вновь исполнительное производство, также указано на утрату исполнительного листа по данному делу, в связи с чем судебный пристав- исполнитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, доказательств исполнения решения суда, а также доказательств того, что исполнительный лист возвращен взыскателю либо в суд с отметкой об исполнении, не представлено. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в апреле- мае 2017г. ФИО3 приходил к нему в квартиру с судебным приставом-исполнителем с требованием передать ключи от спорной квартиры. Летом 2017г. ФИО3 с участковым уполномоченным обращался к нему с этим же требованием. Однако ФИО1 ответил отказом, мотивировав его своим намерением обратиться в суд.

Довод представителя истов о том, что попытки вселения в спорную квартиру ФИО3 были предприняты только после обращения в суд ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями истца ФИО1 о том, что в апреле- мае 2017г. ФИО3 приходил к нему в квартиру с судебным приставом-исполнителем с требованием передать ключи от спорной квартиры. Иск подан в суд 28.07.2017г.

Таким образом, судом установлено, что непроживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер вследствие невозможности проживания истцов и ответчика в одной квартире и сложившимися между ними конфликтными отношениями, а также чинением препятствий ФИО1 в проживании ответчика в спорной квартире. Одно лишь обстоятельство неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истцы в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующих платежей не обращался. Также истцы не лишены права обратиться в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчику ФИО3 ранее принадлежали на собственности жилые помещения, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ от прав пользования спорной квартирой.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

То обстоятельство, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Право несовершеннолетнего ФИО4 производно от права его отца ФИО3. Поскольку ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, то его несовершеннолетний ребенок также имеет право пользования данным жильем. Однако он не мог в силу своего возраста самостоятельно реализовать свои жилищные права. В связи с этим оснований для признания ФИО4 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования и признании ФИО4 не приобретшим права на жилое помещение по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017г.