Решение № 2А-1570/2024 2А-1570/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1570/2024

Дело № 2а-1570/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001885-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 24 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1, Волжскому РОСП УФССП по Республике М. Эл, УФССП России по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО Ингосстрах» обратилось к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1, Волжскому РОСП УФССП по Республике М. Эл, УФССП России по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имуществу должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1 предоставить взыскателю полную подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 14600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, не наложен арест и не реализовано имущество должника в счет долга, не установлен источник дохода.

Определением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве соответчика УФССП по ФИО3

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Республике М. Эл ФИО1, представители Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл, УФССП по Республике М. Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили возражение, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 121).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П). В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя СПАО «Ингосстрах» приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство 7267/20/12020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 14600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в материалах исполнительного производства 7267/20/12020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении ФИО2, а также указано, какие ответы получены на каждый запрос.

Установлено, что у должника-гражданина имеются счета в банках и иных кредитных организациях: ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ОТДЕЛЕНИЕ М. ЭЛ N8614 FL- I СБЕРБАНК,СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В целях получения должника-гражданина денежных средств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики М. Эл.

Согласно ответу, полученного от УГИБДД МВД России по Республике М. Эл установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество (сведения до 2000 года).

При этом судебным - приставом исполнителем установлено, что в собственности должника-гражданина имеется недвижимое имущество — жилое помещение. Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на данный вид имущества не имеется, поскольку оно является единственным для должника-гражданина.

Судебным приставом – исполнителем установлено место работы должника- АО «Полаир-Недвижимость». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на получаемый доход.

В результате совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> накладывался арест на бытовую технику.

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношении ФИО2, располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте регистрации, принадлежащем ему имуществе, что следует из материалов исполнительного производства.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

С учетом приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, в их совокупности, и, как установлено судом, за этот период времени судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, 02 августа 2024 года от истца в Волжское РОСП УФССП Республики Марий Эл поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 7267/20/12020-ИП от 15 февраля 2020 года.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В установленные законом сроки в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО4 направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1, Волжскому РОСП УФССП по Республике М. Эл, УФССП России по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменного заявлению взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имуществу должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл ФИО1 предоставить взыскателю полную подробную информацию о всех совершенных о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме 25 октября 2024 года