Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-914/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО5 ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2015 года в 02-15 часов по ул. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фольксваген», госномер <***> под управлением водителя Гана Д.С., автомобиля «Пежо», госномер № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением указанных автомобилей. В рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил потерпевшим сумму в размере 205600,00 рублей.

Поскольку водитель ФИО5 не был лицом, допущенным до управления автомобилем автомобиля «Шкода», госномер <***> у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 205600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5256,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, на территории Калининградской области не зарегистрирован, местонахождение его в настоящее время неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Донскова А.П., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 августа 2015 года в 02-15 часов по ул. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фольксваген», госномер №, под управлением водителя Гана Д.С., автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО5 нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, изменив направление движения автомобиля «Шкода», госномер №, допустил совершил столкновение с автомобилем «Пежо», госномер №, который двигался справа в попутном направлении, от чего автомобиль «Шкода» перевернулся на крышу и, проехав вперед, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», госномер №.

В результате данного ДТП автомобили «Пежо», госномер №, и «Фольксваген», госномер №, получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

Вместе с тем в данном определении была установлена вина водителя ФИО5 в совершении данного ДТП в связи с нарушением им положений п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и действия ФИО5 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Фольксваген».

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Пежо», госномер №, в момент ДТП являлась ФИО3, она же и являлась водителем данного транспортного средства.

Собственником автомобиля «Фольксваген», госномер №, в момент ДТП являлся ФИО2, он же и являлся водителем данного транспортного средства.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Шкода», которым управлял ФИО5, является ИП ФИО4, гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «БИН Страхование», срок действия полиса с 31 июля 2015 года по 30 июля 2016 года. При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем был допущен только ФИО10 (л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 12 августа 2015 года обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген» с учетом износа деталей составила 123743,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Антэкс» от 18 августа 2015 года № У№1 (л.д. 15). Такая стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривается, в связи с чем суд принимает такую оценку.

Платежным поручением от 24 августа 2015 года № подтверждается перечислением денежных средств ООО «БИН Страхование» в размере 123700 рублей на счет Гана Д.С. (л.д. 20)

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 13 августа 2015 года обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо» с учетом износа деталей составила 81930,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Антэкс» от 20 августа 2015 года № №л.д. 25). Такая стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривается, в связи с чем суд принимает такую оценку.

Платежным поручением от 26 августа 2015 года № подтверждается перечислением денежных средств ООО «БИН Страхование» в размере 81900 рублей на счет ФИО3 (л.д. 29).

Общая стоимость выплаченных истцом денежных средств составляет 205600,00 рублей (123700+81900=205600).

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО5 не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО сроком действия с 31 июля 2015 года до 30 июля 2016 года № 0334059249 усматривается, что ФИО5 не был включён в указанный договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению автомобиля «Шкода», такое право было предоставлено только ФИО11

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитвая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО5 не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Шкода», то у ООО «БИН Страхование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО5 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 205600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5256 рублей, всего 210856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.