Решение № 12-1267/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-1267/2024

Дело № 12-1267/2024 Мировой судья Маркова Д.А.

УИД № 78MS0121-01-2024-002830-35


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАТРИЧ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 18.05.2024 года в 00 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, к. 1, кв. 318, ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на рассмотрение дела ее не вызывали. Специальные службы она не вызывала. Была вызвана и будет вызываться полиция в связи с ненадлежащим поведением соседей, которые шумят только ночью, чем мешают спать ей и мужу. Соседи сверху делают их жизнь невыносимой. Есть свидетель готовый это подтвердить. Неверно указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заявитель ФИО1, а также ее защитник – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Также ФИО1 приобщила письменные дополнения к жалобе, согласно которым запись об отказе ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений, не соответствует действительности, поскольку протокол был составлен без нее, на составление протокола ФИО1 не вызывалась, о нем не знала, копия протокола ей не вручалась. Указанные в постановлении лица судом в качестве свидетелей не допрашивались. В объяснениях допрошенных лиц не указано кто именно проводил опрос. На рассмотрение дела ФИО1 надлежащим образом не вызывали. Телеграмма в нарушение п. 57 Правил оказания услуг телеграммной связи, после невручения повторно не направлялась. Соседи кв. <адрес> систематически шумят по ночам, в связи с чем вызовы сотрудников полиции оправданы. Иные жильцы не могут слышать шум ввиду удаленности квартир. Наличие шума подтверждает знакомая ФИО1, которая периодически остается у нее дома.

На вопросы суда ФИО1 указала, что после вызова сотрудников полиции отказывается открывать им дверь, подтверждать указанные ею по телефону обстоятельства и писать на соседей заявление, поскольку сомневается, что к ней приезжают сотрудники полиции, не видит смысла ничего писать и пояснять, потому разбираться должны с соседями сверху, а не с ней. Она (ФИО1) не собирается выходить из квартиры и открывать сотрудникам полиции дверь, поскольку они хамят и грубят и даже выражали интерес не состоит ли она на учете в ПНД или наркологии. Она вообще не понимает почему она должна открывать ночью дверь и что-то писать на соседей, когда она уже ночью была на ул. 2-ой Советской и уже писала заявление в главк. Также ФИО1 после допроса свидетеля допустила, что обстоятельства составления протокола, изложенные свидетелем ФИО5 действительно могли иметь место, но точно сказать, что и как происходило она не может, поскольку не помнит.

Защитник дополнительно пояснила, что письменные объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не содержат указание на их паспортные данные, а также кто их отобрал.

В подтверждение своих доводов сторона защиты представила план размещения квартир.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший участковый уполномоченный полиции ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в настоящее время проходит службу в должности старшего УУП УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, но ранее являлся старшим участковым уполномоченным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В ходе несения службы от ФИО1 систематически поступали многочисленные заявки о нарушении тишины в ночное время одной из квартир по ул. Варшавская, д. 63. В ходе отработки заявок каждый раз устанавливалось, что шума нет, в связи с чем вызовы являются ложными. Учитывая указанные обстоятельства ему поступил для отработки материал в отношении ФИО1 по ст.19.13 КоАП РФ. В ходе производства по делу им лично и его коллегами были сделаны выходы по адресу ул. Варшавская д.63 и допрошены все жители близлежащих с ФИО1 квартир – на одной лестничной клетке, сверху, снизу, на иных этажах. По итогам проведенной проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении с участием самой ФИО1 Сначала им (ФИО5) был осуществлен телефонный звонок ФИО1 по телефону, который она множество раз оставляла для связи при обращении с жалобами в дежурную часть, в ходе которого ей было сообщено, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего с ней была согласована дата, время и место встречи. Прибыв в обозначенное время к парадной по ул. Варшавская, д. 63, ФИО1 ФИО5 в квартиру не приглашала, вышла сама лично на улицу. Там же у парадной дома им (ФИО5) ФИО1 было разъяснено допущенное ей правонарушение, выразившееся в сообщении ложных вызовов, поскольку сообщения о нарушении тишины, не подтверждаются опросами соседей. После чего ей были разъяснены процессуальные права, предложено ознакомиться с протоколом и указать свои объяснения. ФИО1 была категорически не согласна с вменённым правонарушением и отказалась не только ознакомиться с протоколом, но и от получения его копии, проследовав обратно в парадную и закрыв за собой дверь. Сведения об отказе ее в ознакомлении с протоколом были внесены в протокол. В дальнейшем в целях ознакомления ФИО1 с материалами дела и протоколом в ее адрес было направлено уведомление о явке в отдел полиции, где она сможет ознакомиться с материалами дела, но она так и не пришла.

На вопросы защитника свидетель указал, что в согласованное с ФИО1 время прибыл с бланком протокола к ее парадной, заблаговременно заполнив на опорном пункте некоторые графы протокола. Номер телефона ФИО1 был ему известен, поскольку он был указан в качестве контактного телефона, при оставляемых ей многочисленных заявках. О дате составлении протокола он договаривался с ФИО1 лично и составлял протокол вместе с ней, извещение же направленное ФИО1 после этого содержало предложение ей ознакомиться с уже готовым административным материалом. Извещение отправлял почтой. В ходе проверки по материалу им было опрошено максимально возможное количество соседей ФИО1, которые в момент обхода находились дома и открыли ему дверь. Личность опрошенных им свидетелей устанавливалась по гражданским паспортам. Письменный опрос свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 проводился им (ФИО5) лично, что он однако забыл указать в бланке объяснений, но поставил в нем свою подпись и после предъявления ему данных объяснений в ходе судебного заседания подтверждает, что подпись в них стоит именно его. Бланк указанных объяснений не содержал графы о должностном лице, отобравшем их, а также графы о паспортных данных опрашиваемых, поэтому данные сведения он не вписал. На опорном пункте перед выходом на встречу с ФИО1 он внес в протокол сведения о её установочных данных и указал фабулу правонарушения. Паспортные данные ее были внесены на основе ранее имеющейся в отделе копии паспорта ФИО1, поскольку ранее личность ФИО1 неоднократно устанавливалась им. Встретившись с ФИО1 у подъезда дома, перед составлением протокола ей были разъяснены процессуальные права, разъяснено само правонарушение. При составлении протокола ФИО1 был передан протокол для ознакомления, а также предоставлена возможность отразить свои объяснения, на что она отреагировала резко негативно, отказалась с чем-либо знакомиться, не слушала ничего, не захотела получать копии и ушла.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 02.06.2024 года № 008612 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданки РФ на имя ФИО1;

- рапортом от 18.05.2024 года, согласно которому 18.05.2024 года в 00:11 в ходе выезда установлено, что сообщения ФИО1 о шуме не подтвердились;

- определением от 17.05.2024 года об отказе в возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.19.13 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 18.05.2024 года и 14.05.2024 года, из которых следует, что шума в доме нет;

- официальным предостережением от 14.05.2024 года, объявленным ФИО12;

- определением от 16.05.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 15.05.2024 года по ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку указанные заявителем данные о нарушении режима тишины не подтвердились по и тогам опроса соседей;

- ответ начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО1 от 16.05.2024 года о результатах рассмотрения ее обращения;

- рапортом от 15.05.2024 года о поступлении заявления ФИО1 от 02.05.2024 года по факту нарушения тишины и покоя соседями;

- копией заявления ФИО1 от 19.04.2024 года, адресованным в ГУМВД с жалобами на нарушение со стороны соседе режима тишины и покоя;

- квитанцией об оказании услуг почтовой связи, согласно которой 27.05.2024 года в адрес ФИО1 от был направлен почтовый конверт;

- рапортами полицейских ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14 и ФИО15 от 18.05.2024 года, согласно которым в ходе осуществления выезда по сообщению ФИО1 установлено, что шума в доме не выявлено, входную дверь сотрудникам полиции заявительница не открыла, на телефонные звонки осуществленные в целях установления обстоятельств происшедшего, заявительница ответила и пояснила, что общаться с сотрудниками полиции не желает, от написания заявления и дачи объяснений по своей заявке отказалась;

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть с сообщением о шуме;

- справкой об осмотре трех фрагментов видеозаписей, зафиксировавших, что заявительница ФИО1 прибывшим по ее заявке сотрудникам полиции дверь не открыла, на телефонные звонки сообщила, что не желает разговаривать с сотрудниками полиции, писать заявление и давать объяснения;

- бланками согласия на информирование посредством смс-сообщений, с разъяснением процессуальных прав и обязательства о явке с указанием должностного лица ФИО5 об отказе от их подписи;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.05.2024 в 03:46, 02.05.2024 в 00:47, 03.05.2024 в 01:31, 07.05.2024 в 01:27, 09.05.2024 в 10:54, 11.05.2024 в 00:53, 12.05.2024 в 01:16, 13.05.2024 в 00:42, 14.05.2024 в 02:04, 17.05.2024 в 00:20 о поступлении заявлений ФИО1 о шуме;

- справкой ОСК, согласно которым ФИО1 ранее не судима;

- ответом ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №8» от 19.04.2024 года, согласно которому ФИО1 учреждением не наблюдается и за помощью не обращалась;

- обзорной справкой, согласно которой от ФИО1 с 01.01.2024 года по 02.06.2024 года поступило 465 обращений о нарушении тишины, которые после опроса жильцов не подтвердились, в связи с чем указанные обращения являются ложными.

Просмотреть в судебном заседании приобщенный к делу СД-диск на л.д.57 не представилось возможным по причине его повреждения, допущенного при подшивке материалов дела, о чем секретарем судебного заседания была составлена соответствующая справка.

Вместе с тем вышеуказанный СД-диск был просмотрен судом первой инстанции и содержащиеся на нем файлы являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления.

Также судом в качестве доказательства принимается во внимание план размещения квартир на этаже, представленный стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указания стороны защиты, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствии привлекаемого лица, без сведений о его надлежащем извещении, в полной мере опровергаются показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Так, согласно пояснениям свидетеля, место и время составления протокола было согласовано с ФИО1 по телефону, в назначенное время ФИО1 вышла из подъезда к должностному лицу, то есть фактически принимала участие в составлении протокола, выслушала существо предъявленного ей правонарушения, была ознакомлена с процессуальными правами, однако отказалась подтвердить разъяснение ей процессуальных прав подписью, отказалась отразить в протоколе свои возражения и объяснения, а также не пожелала получать копию протокола.

Фактические обстоятельства встречи с участковым ФИО5 у парадной ее дома сама ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, однако пояснила, что не помнит о чем они разговаривали.

Одновременно с этим отказ присутствовать при составлении протокола, получать его копию и давать объяснения по обстоятельствам дела, не может быть расценен как ограничение прав ФИО1 на защиту, поскольку в данном случае лицо распорядилось предоставленными ей правами по собственному усмотрению, покинув место встречи.

В ходе оценки доводов стороны защиты, согласно которым на рассмотрение дела ФИО1 мировым судьей не вызывалась, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.07.2024 года, ФИО1 была извещена путем направления ей по месту жительства телеграммы.

Между тем, как следует из уведомления о вручении от 28.06.2024 года, ФИО1 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В своих доводах сторона защиты указывала, что в нарушение п. 57 Правил оказания услуг телеграммной связи, после невручения телеграммы повторная попытка ее вручения не предпринималась.

Вместе с тем указанные доводы в полной мере противоречат ответу ПАО «Ростелеком» от 23.09.2024 года №02/05/18959/24, согласно которому доставка телеграммы осуществлялась в полном соответствии с требованиями закона отделением почтовой связи 27 и 28 июня 2024 года, то есть дважды, после чего 28.06.2024 года в адрес мирового судьи было направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что отделение почтовой связи осуществило доставку телеграммы 27.06.2024 года, между тем телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. После чего, повторно 28.06.2024 года телеграмма была направлена в адрес ФИО1, которая не была доставлена ввиду аналогичных причин.

Основываясь на вышеизложенном, судом не усматривается нарушений п.57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 года № 968, в части доставки направленной ФИО1 телеграммы.

Доводы стороны защиты, что указанные в постановлении лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также обязанностей, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, их письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Указанные объяснения в полной мере отражают обстоятельства дела и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также отвечают требованиям, предъявляемым к таким доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем необходимость в повторном допросе свидетелей отсутствовала.

Сторона защиты о допросе свидетелей ходатайств не заявляла, действующие положения закона требований о повторном допросе свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела не содержат.

Ссылки стороны защиты, что в некоторых письменных объяснениях не указаны данные о должностном лице, проводившем опрос свидетелей и их паспортные данные, не могут повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе допроса старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что опрос свидетелей проводил лично ФИО5, что подтвердил своей подписью. Паспортные данные при заполнении объяснений не отражались, однако личности данных свидетелей им устанавливались на основании предъявленных паспортов.

Доводы ФИО1 о постоянном шуме по ночам из кв. <адрес>, в связи с чем ее обращения не являются ложными, принимается судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки, что в свою очередь повлекло отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы стороны защиты в данной части сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания стороны защиты, что наличие шума подтверждает знакомая ФИО1, которая периодически остается у нее дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в резолютивной части постановления реквизитов оплаты штрафа не влияет на законность вынесенного постановления и не препятствует его исполнению, поскольку лицо вправе обратиться в мировой суд за их уточнением.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении КАТРИЧ ФИО17 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.