Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-273/2017

Мотивированное
решение составлено 26.09.2017 дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.09.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправлеие») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения №... от <дата> является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, – <адрес> в <адрес>.

31.08.2015 по причине течи сгона стояка центрального отопления произошло залитие малой комнаты и по причине повреждений штукатурного слоя фасадной стены дома имеют место регулярные залития (в дождливую погоду) большой комнаты указанного жилого помещения. Причины и результаты залития отражены в акте №... от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 31.08.2015 составляет 62 930 рублей. За услуги ООО «БНЭ Эксперт» он уплатил 10 000 рублей.

Управляющей компанией дома № 5 по улице Лунина в г. Полярный Мурманской области является ООО «УК «Домоуправлеие», с которой Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск 21.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с сентября 2015 года по май 2017 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросам проведения ремонта штукатурного слоя фасадной стены дома и косметического ремонта жилого помещения или выплате денежных средств для самостоятельной организации ремонта.

05.05.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав в течение десяти дней с момента ее получения, то есть по 14.05.2017, перечислить в его пользу денежные средства в размере 75 930 рублей (62 930 рублей –материальный ущерб, 10 000 рублей – убытки по оплате услуг эксперта, 3000 – убытки по оплате услуг юриста). Его требования ответчиком не исполнены, ответ на претензию не поступил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, игнорирование его жалоб, заявлений и обращений причинило ему нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием другого жилого помещения он вынужден жить в неотремонтированном жилом помещении, испытывая сильный дискомфорт и неудобства.

Просит обязать ответчика произвести ремонт штукатурного слоя фасадной стены дома № 5 по улице Лунина в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, обратив решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 62 930 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в период с 15.05.2017 по 09.08.2017 в размере 62 930 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере 62 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплатой услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, за составление искового заявления и изготовление двух комплектов документов в размере 7400 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и оплате услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, а не судебных издержек. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1600 рублей. Дополнил, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для возмещения истцу ущерба. Не настаивал на приведении к немедленному исполнению решения в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт штукатурного слоя фасадной стены дома № 5 по ул. Лунина в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, просил установить срок для исполнения ответчиком решения в этой части один месяц с момента принятия решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки своего представителя.

Ранее представители ответчика ФИО3, ФИО4, не оспаривая причины залития квартиры, в которой проживает истец, признали исковые требования частично, не признав требование в части возмещения расходов по ремонту потолка большой комнаты в размере, указанном в локальной смете экспертного заключения, то есть 328 рублей 17 копеек за разборку облицовки из гипсокартонных листов потолков и 9031 рубль 38 копеек за устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, поскольку при составлении акта 10.04.2017 представитель управляющей компании не присутствовал, в этом акте зафисиксированы следы залития на потолке большой комнаты, чего не было зафиксировано в акте от 07.09.2015. Работы по ремонту штукатурного слоя фасадной стены дома внесены в план работ на 2017 год, о чем было сообщено истцу, сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Невыполнение ремонта фасада здания обусловлено отсутствием достаточных денежных средств и наличием других заявок. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Не оспаривали размер понесенных истцом судебных издержек, при этом полагая, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаты услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей отсутствуют, поскольку законом не требуется соблюдение такого порядка. Просили уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, полагая их завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Третьи лица – администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»), Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – УМС администрации ЗАТО Александровск), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и УМС ЗАТО Александровск представили отзывы на исковое заявление, в которых выразили позицию об удовлетворении исковых требований ФИО1 в случае представления им убедительных доказательств (л.д. 107, 117).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 1, 2 п. 1).

Как следует из ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «б», «в», «д» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу п. 9 указанного Постановления к таким работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (подп. 1, 2 п. 1 ст. 25); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Разделом IV Правил № 170 регламентированы вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в частности, стен, отделки фасадов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в частности устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1). Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (п. 4.2.1.9).Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1). С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в Приложении № 7 Правил № 170. В этот перечень включены стены и фасады (п. 2).

Согласно п. 2.2.6 Правил № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора найма служебного жилого помещения №... от <дата> является нанимателем находящегося в муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (л.д. 12-14).

Управление указанным многоквартирным домом с 01.06.2015 осуществляет ООО «УК «Домоуправление», что подтверждается соответствующим договором №... от <дата>, заключенным между УМС администрации ЗАТО Александровск и ООО «УК «Домоуправление» сроком на три года (л.д. 82-86).

Исходя из условий договора управления, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилом дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2). Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление пользователям помещений коммунальных услуг (п. 2.1).

При этом управляющая организация обязалась управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством (п. 3.1); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к данному договору (п. 3.1.2); на основании заявки нанимателей направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению (п. 3.1.26).

31.08.2015 произошло залитие комнат указанной выше квартиры. Из акта №... от <дата>, составленного ООО «УК «Домоуправление» в связи с обращением истца (л.д. 96, 97), следует, что квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В маленькой комнате видны следы залития на стене, на обоях, в виде желтых разводов на площади 1,0 х 1,5 кв.м. Потолок оклеен обоями, где проходит труба центрального отопления, обои частично отклеились на площади 0,01 х 0,01 кв.м. В большой комнате на углу, на обоях, видны следы залития в виде желтых разводов на площади 1,5 х 1,0 кв.м. Потолок оклеен обоями, в углу видны желтые разводы на площади 0,1 х 0,5 кв.м. Залитие малой комнаты произошло из-за течи сгона на стояке центрального отопления в <адрес> 31.08.2015. В доме верхний розлив. По кровле проводятся ремонтные работы. Залитие большой комнаты происходит из-за разрушения штукатурки стен фасада.

Стояк центрального отопления, кровля и стены фасада входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Ленина в г. Полярный и не относятся к зоне ответственности нанимателя жилого помещения ФИО5, обязанность по содержанию указанного общего имущества возложена на ООО «УК «Домоуправление» как на управляющую организацию. Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры, находящейся во владении и пользовании истца, установлена и не оспорена ответчиком.

07.12.2016 истец обратился в ООО «УК «Домоуправление» с заявлением, в котором просил произвести ремонт наружной стены дома № 5 по ул. Лунина в г. Полярный, поскольку угол комнаты жилого помещения, в котором он проживает, отсыревает, тянет холодом и покрывается грибком, просил сообщить, в связи с чем длительное время не предприняты меры по ремонту наружной стены дома (л.д. 98).

В ответ на указанное заявление ООО «УК «Домоуправление» письмом от 19.12.2016 сообщило истцу, что поскольку план работ на 2016 год сформирован, то вопрос ремонта фасада над его квартирой будет вынесен на рассмотрение собрания собственников жилья, предположительно ремонт фасада будет запланирован на 2-3 квартал 2017 года (л.д. 99). При этом ответчик не направил своего представителя в жилое помещение истца для осмотра состояния комнаты жилого помещения, в котором он проживает, и составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома и жилому помещению.

Согласно п. 5.4 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и фасадов, включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

02.03.2017 ООО «УК «Домоуправление» утвердило план работ по текущему ремонту дома № 5 по ул. Ленина на 2017 год, в который включен ремонт фасада (<адрес>) (л.д. 132-134).

30.08.2017 ООО «УК «Домоуправление» утвержден план-задание на проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах и эксплуатации жилищного фонда в соответствии с условиями договора на сентябрь 2017 года, в который включен ремонт фасада по адресу: <адрес> (л.д. 101). На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства проведения указанного ремонта, то есть выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а неудовлетворительное состояние фасада дома № 5 по ул. Лунина в г. Полярный нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств выполнения работ по устранению выявленных неисправностей суду не представлено, и судом не установлено, то требование истца об обязании ответчика произвести ремонт штукатурного слоя фасадной стены дома № 5 по ул. Лунина в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым уточнить, что указанный ремонт необходимо произвести в месте сопряжения стен фасада <адрес>.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств и наличии других заявок не освобождают его от обязательства по проведению указанного ремонта.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» (далее – ООО «БНЭ «Эксперт») №... от <дата>, составленному по заказу истца (л.д. 28), стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила 62 930 рублей (л.д. 29-43). За проведение строительно-технической экспертизы истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>, чеком №... от <дата> (л.д. 45-46).

05.05.2017 истец обратился в ООО «УК «Домоуправление» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 62 930 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 10 000 рублей и юриста по изучению документов, консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 100). До настоящего времени ответчик претензию истца не рассмотрел.

Расходы на оплату указанных услуг юриста в размере 3000 рублей подтверждаются актом №... от <дата>, счетом на оплату №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 47-49).

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение строительно-технической экспертизы жилого помещения, занимаемого истцом, и на основании всего вышеизложенного, учитывая, что виновные действия ООО «УК «Домоуправление» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 62 930 рублей. Заключение составлено по результатам осмотра квартиры с применением допустимых методик, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта-оценщика мотивированы, его полномочия подтверждены соответствующими документами, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что представитель управляющей организации не присутствовал при составлении акта от 10.04.2017, не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Домоуправление» во исполнение п. 3.1.26 договора управления многоквартирным домом после подачи истцом заявления 07.12.2017 не направило своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома и жилому помещению, занимаемому истцом, а ограничилось письменным ответом о предположительном ремонте фасада во втором-третьем квартале 2017 года.

В судебном заседании специалист ФИО6 поддержал ранее данное им заключение и пояснил, что в акте осмотра квартиры от 10.04.2017 он не указал каких-либо новых повреждений, не отраженных в акте от 07.09.2015. Дополнил, что залитие большой комнаты и после составления акта от 07.09.2015 происходило длительное время по причине повреждения штукатурного слоя фасада дома в районе большой комнаты. Считает, что проведение ремонта штукатурного слоя фасада дома требует незначительного периода времени, не более одного месяца.

Сравнив акт залития от 07.092015 и акт осмотра после залития от 10.04.2017, учитывая пояснения специалиста, а также то обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт залития квартиры, в которой проживает истец, и после 07.09.2015 по причине разрушения фасада здания, суд не принимает доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в акте осмотра объекта недвижимости после залития, не согласуются с повреждениями квартиры истца, зафиксированными в ходе обследования жилого помещения сотрудниками ООО «УК «Домоуправление». Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ООО «УК «Домоуправление» не было предпринято никаких мер для осмотра жилого помещения, занимаемого истцом, с целью фиксирования нанесенного ущерба в связи с поступившим от истца 07.12.2016 заявлением, а также не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 62 930 рублей подлежат удовлетворению.

Затраты истца, связанные с оказанием услуг ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 10 000 рублей и юриста по изучению документов, консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей, которые он вынужден был нести в связи с уклонением управляющей компании от возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии необходимости соблюдения истцом претензионного порядка не принимается судом, поскольку истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права, предложил истцу разрешить возникший спор в досудебном порядке, что не является нарушением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком в установленный Правилами № 170 срок обязанности по устранению неисправностей штукатурного слоя фасада здания, то есть оказания услуги по содержанию общего имущества, и неисполнение ответчиком в десятидневный срок требования истца от 05.05.2017 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.05.2017 по заявленную истцом дату 09.08.2017 в размере стоимости услуги по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры) 62 930 рублей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен ООО «УК «Домоуправление» с УМС администрации ЗАТО Александровск, а не с истцом, ООО «УК «Домоуправление» не заключало с истцом какие-либо договоры.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу в результате недобросовестных действий ответчика, нарушившего права потребителя, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях истца, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, отсутствием ответа на его претензию, проживанием в неотремонтированном жилом помещении, в связи с чем он испытывал дискомфорт и неудобства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 930 рублей (62 930 + 62 930 + 13 000 + 3000 / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены издержки по оплате услуг юриста за составление искового заявления и подготовку двух комплектов документов в размере 7400 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 51-52), а также расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в суде по данному конкретному делу в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой об оплате нотариального тарифа (л.д. 125, 131).

Размер удовлетворенных требований составляет 68,8 % (138 860 рублей / 201 790 рублей х 100%). С ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 68,8 % от 7400 рублей, то есть 5091 рубль 20 копеек, и по оплате нотариальных услуг в размере 68,8 % от 1600 рублей, то есть 1100 рублей 80 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере судебных издержек по оплате услуг юриста. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юристом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позволяют признать, что понесенные истцом расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (3977 рублей 20 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

При определении в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части обязания ответчика произвести ремонт штукатурного слоя фасадной стены дома № 5 по ул. Лунина в г. Полярный в месте сопряжения стен фасада <адрес>, суд в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон считает срок не позднее одного месяца со дня принятия решения разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ответчика произвести ремонт штукатурного слоя фасадной стены дома № 5 по улице Лунина в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в месте сопряжения стен фасада <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 62 930 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в период с 15.05.2017 по 09.08.2017 в размере 62 930 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 930 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5091 рубль 20 копеек и оплатой нотариальных услуг в размере 1100 рублей 80 копеек, всего 218 982 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере 62 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, всего 64 930 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова