Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

14.06.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2018 в 14 час. 10 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф1., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.04.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 18.04.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб. С размером выплаты истец не согласился, считая ее заниженной и обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 260418-3-Э-У от 31.05.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 72 376 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13 716 руб.. Стоимость данной оценочной компании составила 14 500 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 48 692 руб.. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 22.04.2018 по 13.06.2018 (53 дн.) в сумме 25 806 руб. 76 коп. (48 692 руб. * 1% * 53 дн.) и штрафа в сумме 24 346 руб. (48 692 руб./2). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5 000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 14 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 48 692 руб., законную неустойку в размере 25 806 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 24 346 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб. и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 534 руб. 23 коп., неустойку за период с 22.04.2018 по 13.06.2018 в размере 15 653 руб. 14 коп., штраф в размере 14 767 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец обратился к ответчику в связи с ДТП от 31.03.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 400 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта. Данные выплаты основаны на экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

31.03.2018 в 14 час. 10 мин. на ул. Рабочая д. 29 г.Электросталь, Ф., управляя автомобилем Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф1., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу), в результате чего допустила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 18.04.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 260418-3-Э-У от 31.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 376 руб. Также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет 13 716 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 14 500 руб.

Таким образом, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 692 руб., из расчета 72 376 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 13 716 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 37 400 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

31.05.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без ответа, никаких денежных средств истец не получил от СПАО «РЕСО-Гарантия».

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба, представитель истца заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с Экспертным заключением № 185 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31.03.2018, без учета износа составляет 76 657 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 66 934 руб. 23 коп. Согласно проведенному исследованию, деталей, на которые могут быть применены коэффициенты УТС не обнаружено.

Экспертное заключение № 185 от 30.08.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 400 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 29 534 руб. 23 коп. (66 934 руб. 23 коп. (ремонт с учетом износа) – 37 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 15 653 руб. 14 коп., исходя из расчета: (29 534,23 х 1% х 53 дн. (с 22.04.2018 по 13.06.2018) и штрафа в размере 14 767 руб. 11 коп. (29 534,23 х 50%).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер доплаты страхового возмещения был определен только после проведения судебной экспертизы, а сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 653 руб. 14 коп. (15 653 руб. 14 коп. – 10000 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 14 767 руб. 11 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к доплате страхового возмещения, в том числе после определения его размера судебной экспертизой.

Истец ФИО2 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 534 руб. 23 коп., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 14 767 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 9 500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 260418-3-Э-У от 31.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», просил взыскать 9500 руб. Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются Договором № 260418-3-Э-У от 26.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 391 от 26.04.2018.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку по сравнению с первоначально заявленными требованиями (48692,00 руб.), иск удовлетворен на сумму 29534,23 руб. (60,66%), то с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5762,70 руб. (60,66% от 9500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 600-2-Ф от 26.04.2018, заключенным с ООО «Правовой центр эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1277 от 26.04.2018 на сумму 20000 руб., № 1206 от 26.04.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 39 534 руб. 23 коп. (29 534 руб. 23 коп. /недоплаченное страховое возмещение/ + 10 000 руб. /неустойка/) составляет 1 386 руб. 03 коп.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1686 руб. 03 коп. (1386,03 + 300,00).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 185 от 30.08.2018), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29534 руб. 23 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 14767 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5762 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 77064 (семьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 5653 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1686 (одной тысячи шестисот восьмидесяти шести) рублей 03 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова