Решение № 12-768/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-768/2017

№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 04 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут, в ходе внеплановой выездной проверки предписания государственным жилищным инспектором ФИО4., было установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>», в установленный срок не выполнило требования указанные в Предписании Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года), о чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно данного протокола ТСЖ «<данные изъяты>» не устранено: нарушение заделки межпанельных швов (со стороны двора жилого дома подъезда № 1- нижний горизонтальный шов слева на 3, 4, 5, горизонтальный справа на 3, 7, вертикальный справа на 4, 5, этажах; подъезд № 2 - нижний горизонтальный шов слева и справа на 7 этаже; подъезд № 4 - нижний горизонтальный слева и справа на 4, 5 этажах; подъезд № 11 - нижний горизонтальный на л.к. на 6 этаже с торца дома нижний горизонтальный шов на 5 этаже; с фасада ж.д. подъезда № 11 - нижний горизонтальный шов на 2, 3 этажах; подъезд № 5 - вертикальный шов на 1 этаже; подъезд № 1 - вертикальный шов на 1 этаже, чем нарушило постановление Правительств ПИН ТЭЖФ утвержденного Постановления № 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ТCЖ «<данные изъяты>» за вышеуказанное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТCЖ «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, причину своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от жилищной инспекции в суд не поступало.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО6.

В судебном заседании представитель ТCЖ «<данные изъяты>» ФИО1 показала,что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, и просила ограничиться устным замечанием. Пояснив, что у них нет управляющей компании, они сами управляют. Не было никакого административного правонарушения, потому что деньгами, которые были собраны на текущий ремонт, было указано вернуть собственникам. Все документы были представлены, но суд не приобщил их к материалам дела. Суд не стал разбираться, просто вынес штраф по двум протоколам 10.000 рублей. Был рейдерский захват дома, с июня 2016 года шли судебные разбирательства, не давали никак управлять домом, УК «<данные изъяты>» срезали замки, они вешали их опять. Суд вынес решение 8 декабря 2016 года в их пользу. До 8 декабря 2016 года домом управляла УК «<данные изъяты>». Признали их протокол недействительным, согласно которому они зашли на дом. С 2005 года они являлись держателем ресурсснабжающими организациями. УК «<данные изъяты>» в июне 2016 года рейдерским захватом захватило их дом, у них образовалась задолженность перед ресурссниками и другими организациями. Проверка ГЖИ была по инициативе тех, кто был с УК «<данные изъяты>», то есть от жителей этого дома, которые работали в УК «<данные изъяты>», у них была в этом заинтересованность. Они прогоняли дворников, не давали управлять домом, всячески угрожали сантехникам и другим лицам. ТСЖ много раз обращалось в полицию, у них украли светильники, им отказывалось в возбуждении уголовного дела, так как нет состава преступления. По предписаниям: они сделали капитальный ремонт крыши, затратили на это 3.000.000 рублей, вставили двери, окна, все швы заделали, строго по заявкам, люди обращаются, они стараются все исполнить по возможности. Есть план, они все выполнили по этому предписанию.

Выслушав представителяТCЖ «<данные изъяты>» ФИО1 и исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что жалоба представителяТCЖ «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ТCЖ «<данные изъяты>» со своей стороны предпринимало все необходимые меры по устранению данных нарушений, было проведено обще собрание жильцов дома, заключены договора о производстве и выполнении работ по устранению выявленных нарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» в ходе производства по делу указывал на то, что заключены договора на оказания конкретных услуг с организациями, для устранения нарушений. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» принимались меры:

- неисправность откосов окон (нет заделки монтажной пены) на лестничных клетках с 1 по 9 этажи в подъездах №№ 1-8, 10-11 - устранить до ДД.ММ.ГГГГ года - было выполнено в феврале 2017 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму120.000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- отсутствие тамбурных дверей в подъездах №№ 1-6 - выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму89.400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей;

- неисправность кровельного покрытия над лестничной клеткой 9 этажа 7 подъезд - выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и согласно п. 4 протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму3.307.000 (три миллиона триста семь тысяч) рублей;

- нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток 9 этажей №№ 1, 6, 7, 10 подъездов выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года оказание услуг по содержанию общего имущества;

- нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен лестничных клеток 6 этажа 1 подъезда, 1,2 этажей 7подъезда, 2,3,4 этажей 10 подъезда, 1этажа 11 подъезда - не выполнено в соответствии с п.п. 2.1. п. 2 протоколаобщего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заваренные сваркой конструкции дверей выходов на кровлю в подъездах 2, 3, 4, 5-выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года оказание услуг посодержанию общего имущества;

- неисправность почтовых шкафов в подъездах № № 1, 3, 4, 6 - выполнено в августе 2017 годасогласно счёт - фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 33.264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе в период определенного в предписании срока.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ТCЖ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТCЖ «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ТCЖ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ТCЖ «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТCЖ «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей - отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Игайкин И.П.