Решение № 2-5700/2017 2-5700/2017 ~ М-5182/2017 М-5182/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5700/2017

Дело № 2-5700/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО12, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксперт-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 338 678,73 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 678,73 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копии документов в размере 1152 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 356,01 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 269,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил ходатайство в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица - ФИО6 и представитель СПАО «Ресо-гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7, суду пояснил, что является экспертом-техником, из повреждений на исследуемом автомобиле ФИО13 г/н №, отраженных в акте осмотра №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются следствием иных событий.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в собственности истцаФИО1 имелся автомобиль марки ФИО14, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании объяснений водителей – участников ДТП, а также схемы места ДТП, был оформлен материал по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ФИО15, с государственным регистрационным знаком № не обеспечил безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля марки ФИО16, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который совершал поворот на право и совершил с ней касательное столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО8 наложен административный штраф в размере 1 500 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД (л.д.17) объяснением ФИО1 (л.д.18), объяснение ФИО8 (л.д.19), схемой ДТП (л.д.20), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.21).

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые для рассмотрения данного заявления документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.27).

При рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно - трассологическое исследование указанного выше ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам названного исследования, было установлено, что характер заявленных повреждений ПЕЖО 308 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

С учетом вышеописанных выводов экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем истцу был дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 338 678,73 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, определить дату и время срабатывания элемента пассивной безопасности ТС – AirBag пассажира правой боковой а/м ФИО17 г/н № по состоянию на проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не возможно, т.к. указанное транспортное средство на момент производства экспертизы перезарегистрировано (отчуждено). Проведение диагностика системы SRSAirBag (подушек безопасности) с применением специального оборудования (считаение Кодов неисправности) физически и технически не возможно. Из чего следует, что определить достоверность факта срабатывания системы - SRSAirBag (подушки безопасности право боковой) не представляется возможным. На основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акты осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблиц, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а/м ПЕЖО 308 г/н №, дают основание предположить, что все из них не могли возникнуть вследствие одного ДТП (события), и не имеют признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО18 г/н № 174по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

При оценке добытых по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, поскольку оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, экспертом ИП ФИО2 сделан обоснованный и мотивированный вывод относительно того, что повреждения автомобиля ФИО19, зафиксированные на фотоснимках, в полном объеме не соответствуют тому механизму ДТП, которое описывает истец, в т.ч. данные выводы эксперта объективно подтверждаются, фотоснимками, с хорошо просматриваемым вертикальным направлением следов контактного воздействия со следообразующим объектом, осуществленной при помощи линейки, съемкой расположения повреждений правой стороны автомобиля. Кроме того, суд находит обоснованными, выводы эксперта ИП ФИО9, согласно которым, зарисованная инспектором ДПС, схема места ДТП, в т.ч. указанные в ней исходные данные относительно места расположения на проезжей части дороги автомобиля ФИО20 не соответствует объяснением истца, т.е. объяснение истца данное им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует схеме ДТП. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем, не представлено бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), которые с необходимостью свидетельствовали бы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП произошедшее при обстоятельствах, описанных истцом и зафиксированных с их слов в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, что, в силу положений ст. 931 ГК РФ, являлось бы основанием для его (ДТП) квалификации, как страхового случая по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом значимые для дела обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков возместить материальный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено. Требования о возмещении материального ущерб истец не лишен возможности предъявить к лицу, чьими действиями причинен материальный ущерб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По указанным выше основаниям, с учетом того, что заключение эксперта ИП ФИО2 основано на сведениях, изложенных в электронных Справочниках РСА и соответствует Единой методике, сторонами не представлено данных позволяющих усомниться в выводах эксперта, правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Иное мнение стороны относительно оценки повреждений транспортного средства не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, на исследование эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе содержавшие акт осмотра и доказательства стороны истца в виде отчета об оценке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При рассмотрении данного дела судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложено на ПАО СК «Росгосстрах».

Эксперт ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размре15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным возложить на истца уплату указанных выше расходов, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова