Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело № 2-1333/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004154-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненок К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о признании права собственности прекращенным, обязании возвратить земельный участок, присуждении судебной неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 99,5 кв.м, в первоначальном состоянии путем подписания акта приема – передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; внести Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв.м; присудить в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 99,5 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> для эксплуатации временного строения. Договор был заключен на срок с 02.02.2005 по 02.02.2010 и возобновлен на неопределенный срок с 02.02.2010. 20.06.2005 земельный участок был передан ФИО3 по акту приема – передачи, однако в дальнейшем договор был расторгнут в одностороннем порядке. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО3 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен> самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 было отменено, на ФИО3 возложена обязанность освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа расположенной на нем постройки. 02.10.2018 земельный участок был освобожден от располагающегося на нем объекта недвижимости. Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеется запись о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв.м.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, действующая на основании доверенности № 20 от 20.05.2020, сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением и телеграммы по адресам его регистрации и проживания: <адрес обезличен> однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения»; телеграммы с извещением о дате судебного заседания также не доставлены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что <дата обезличена> между муниципальным образованием г.Томска (арендодатель) и ФИО1. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, по условиям которого арендодателем ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору аренды и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 99,5 кв.м. Участок был предоставлен для эксплуатации временного строения. Срок действия договора был установлен сторонами с 02.02.2005 по 02.05.2010 (пункты 1.1., 1.2, 2.1 договора аренды земельного участка <номер обезличен>).

Актом приема-передачи подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 99,5 кв.м.

29.10.2010 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в лице заместителя начальника департамента, с одной стороныФИО1 с другой стороны, ФИО3 с третьей стороны, было заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого права и обязанности арендатора по указанному договору с 22.02.2006 перешли к ФИО3 Кроме того, стороны пришли к соглашению, что договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> будет считаться заключенным на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 23.12.2015 в адрес ФИО3 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, в уведомлении было указано, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления; к данному сроку ФИО3 предложено освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема – передачи.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО3 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО3 освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен> путем сноса самовольной постройки по указанному адресу с кадастровым номером <номер обезличен>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, принято в этой части новое решение, которым требование муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО3 о возложении обязанности освобождения земельного участка было удовлетворено, на ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа расположенной на нем постройки.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.20158 № 99/2018/236109230 подтверждается, что нежилое здание, общей площадью 70 кв.м, расположенное в границах арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Т омск, ул. Ференца Мюнниха, 14/1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Как следует из сообщения исполняющей обязанности главы администрации Ленинского района г.Томска от 10.01.2019, акта обследования земельного участка, выполненного 11.01.2019 главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен>, какие-либо строения отсутствуют. Торговый павильон по указанному адресу демонтирован в добровольном порядке в период с 25.09.2018 по 02.10.2018.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, отсутствует нежилое здание, общей площадью 70 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о существовании указанного объекта недвижимости, который в действительности отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 70 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен между сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 23.12.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также ответчику предложено освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема – передачи.

Указанное уведомление было направлено ответчику 24.12.2015 посредством почтовой связи и получено 26.12.2015 ФИО3 лично, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды земельного участка № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в силу положений п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем, обязательство по возврату земельного участка ответчиком не исполнено, занимаемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, следовательно, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании передать земельный участок является обоснованным.

Принимая во внимание, что по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчику был предоставлен только земельный участок, без находящегося на нем объекта недвижимости, ответчик обязан возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку для приведения земельного участка в первоначальное состояние не требуется время, так как на участке не имеется строений, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда в части возвращении земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию на случай неисполнения решения суда, при этом, ее размер и порядок взыскания определяется судом, с учетом вышеназванных принципов.

Определяя размер неустойки и порядок ее взыскания на случай неисполнения судебного акта, руководствуясь принципом разумности и справедливости, недопустимости излечения выгоды из недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, суд считает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о признании права собственности прекращенным, обязании возвратить земельный участок, присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 70 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 70 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <номер обезличен>), земельный участок, площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен> первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <номер обезличен>), взыскать денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2020 года.