Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-1539/2020 М-1539/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело № 2-1321/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № расходов на проведение экспертного исследования в размере №., на оплату услуг представителя - №., почтовых расходов – № расходов на оплату государственной пошлины – №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО12., и №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13 находящегося под управлением водителя ФИО14 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована не была. По заказу ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет № Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО19 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО21 и № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО22

Согласно определению от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в №., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № начал движение и допустил откат транспортного средства, которое ударило автомобиль №, государственный регистрационный номер №

Из письменных объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что при указанных выше обстоятельствах он, включив переднюю передачу, неправильно подвел сцепление и покатился назад, допустив столкновение со стоящим автомобилем №, государственный регистрационный номер №

Постановлением ИДПС УМВД по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный номер №

По заказу ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ФИО27., по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет №

Оснований не доверять данному заключению независимого эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, оценив независимое экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда при ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства № государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО28 гражданская ответственность которого не застрахована, что ответчиками не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред, суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО29 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представитель истца ФИО46 в судебном заседании указал, что риск причинения ущерба транспортному средству ФИО30 по договору добровольного страхования (КАСКО) не застрахован.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права владения транспортным средством № государственный регистрационный номер №, к ФИО31 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО32 как собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, при этом ФИО33 соответствующего ходатайства не заявил, фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспорил, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере №. с ФИО34

При этом в удовлетворении требований к ФИО35 как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере №

Из материалов дела видно, что истцом с целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования, заключение которого принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО36

Кроме того, истцом затрачено №. на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их размер ответчиком не оспорен, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО37 в пользу ФИО38. заявленные почтовые расходы в полном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО39 оплатил №. за оказанные юридические услуги по консультированию, анализ судебной практики, сбору доказательств, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 28-29).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № разумной и подлежащей взысканию с ФИО40

Также в пользу истца с ФИО42. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ года № №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 в счет возмещения ущерба № руб., расходы на проведение экспертного исследования – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № почтовые расходы – №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 19 ноября 2020 года.

Судья К.А. Александрова