Решение № 2-3761/2023 2-3761/2023~М-2521/2023 М-2521/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3761/2023

решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023

дело № 2-3761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

истец (сокращенное наименование – ФГАУ «Росжилкомплекс» ) предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения предмета иска (л.д. 90-91), просил:

-выселить всех ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилья - квартиры по адресу: <адрес>

-обязать всех ответчиков сдать начальнику ФГАУ «Росжилкомплекс» установленным порядком по акту квартиру по адресу: <адрес>, с передачей ключей.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Квартира по вышеуказанному адресу предоставлена ФИО2 и членам его семьи в пользование по месту работы ФИО2 в Министерстве обороны РФ. В настоящее время здание по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, необходимость в отселении ответчиков имеется. Ответчикам предложена для отселения благоустроенная квартира по адресу: <адрес> Проживание ответчиков в данном жилом помещении будет иметь постоянный характер или на период проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-4333/2017, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда, установлены следующие факты.

Здание казармы ВСО, литер Б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеющее юридический адрес: <адрес>, является объектом федеральной собственности, ранее находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Данное здание после реконструкции зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, за ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебным актом за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в общежитии по адресу: <адрес>, на условиях договора найма государственного специализированного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за истцом ФГАУ «Росжилкомплекс» с прекращением соответствующего права у ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), данное жилое помещение передано истцу по акту.

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности истца является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала, удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил и членов их семей при расквартировании, обеспечение функционирования единой системы распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Учреждением. В отношении жилых помещений Учреждение является уполномоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе: принимает решение и заключает договоры социального найма, договоры найма жилых помещений государственного жилищного фонда, принимает решения о предоставлении жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны, в собственность бесплатно, осуществляет прием – передачу жилых помещений, заключает договоры управления многоквартирными домами, участвует в общих собраниях собственников жилых помещений, взимает плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем), организует эксплуатацию (содержание) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, домах.

Таким образом, с момента возникновения у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления в отношении квартиры по адресу: <адрес> к данному Учреждению перешли и права наймодателя указанного жилого помещения, Учреждение по заявленным требованиям - надлежащий истец.

Судом из материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Все ответчики зарегистрированы по другому адресу: <адрес> без закрепления за ними жилого помещения по данному адресу, что следует из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика ФИО4 вручено письмо об отселении семьи Ю-вых из занимаемой квартиры в другое жилье маневренного жилищного фонда по причине неудовлетворительного технического состояния здания, нуждаемости здания в капитальном ремонте. Согласно акту сотрудников истца от ДД.ММ.ГГГГ, от письменного подтверждения вручена данного письма представитель ответчика и ответчики отказались.

Статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений помимо прочих оснований в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания (часть 3), если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится (часть 4).

Порядок отселения граждан для каждого из вышеприведенных случаев регламентирован статьями 87 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 87 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исключение составляет случаи обеспечения маневренным жильем, которое предоставляется из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека на период капитального ремонта или реконструкции дома (статья 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, отселение граждан из непригодного для проживания жилья допускается только в равнозначное по характеристикам и статусу благоустроенное жилое помещение. При проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома граждане отселяются в жилое помещение маневренного фонда, а с согласия нанимателя и членов его семьи - в равнозначное по характеристикам и статусу благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, отселение ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, со статусом общежитие, возможно в случае признания квартиры непригодной для проживания - в равнозначное по площади жилое помещение в общежитии, в случае капитального ремонта или реконструкции здания - в маневренный жилищный фонд, а с согласия ответчиков - в равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение в общежитии.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.Между тем материалы дела не содержат заключение межведомственной комиссии, принятое в установленном законом порядке, о признании спорного жилого помещения – здания <адрес> или занимаемой ответчиками квартиры № в данном здании аварийными и/или не пригодными для проживания.

Представленное истцом заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении оснований для признания квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту (при необходимости с технико – экономическим обоснованием) судом не учитывается. Вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания, как того требует действующее законодательство, в данном заключении не разрешен.

Таким образом, предусмотренное частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации основание выселения ответчиков из занимаемой квартиры в квартиру по адресу: <адрес> - признание дома или квартиры непригодными для проживания, судом не установлено.

При разрешении вопроса о выселении в связи с аварийным состоянием здания и нуждаемостью в капитальном ремонте, суд исходит из следующего.

Истцом представлены в дело два заключения филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния здания по адресу: <адрес>.

Согласно выводам первого из указанных заключений, степень повреждений и физического износа несущих конструкций пятиэтажного здания (литер Б) инвентарный №, по адресу: <адрес>, составляет от 31-90%. Имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограниченной работоспособности и снижении несущей конструкции. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценено как «ограниченно работоспособное состояние» (категория, при которой имеются повреждения и дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации».

Согласно выводам второго из указанных заключений, степень повреждений и физического износа пятиэтажного здания (литер Б) инвентарный №, по адресу: <адрес>, в осях А-Н/1-12 составляет от 31-60%. Имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограниченной работоспособности и снижении несущей конструкции. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценено как «ограниченно работоспособное состояние» (категория, при которой имеются повреждения и дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации». Степень повреждения и физического износа в осях А-Г12/24 составляет от 60-91% и относится к категории «ветхое состояние». Требуется расселение людей. Существует угроза безопасности работающим в правом подъезде в осях А-Г/12-24.

Также истец ссылается на заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении оснований для признания квартиры № по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту (при необходимости с технико – экономическим обоснованием) для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилья в соответствие с требованиями Положения.

Несмотря на выводы всех вышеуказанных заключений, решение уполномоченного органа о проведении капитального ремонта здания № <адрес> или квартиры № в данном здании по настоящее время не принято. Договор на выполнение капитальных работ в вышеуказанном здании или в квартире ответчиков отсутствует, сроки проведения капитального ремонта не определены. Данные факты стороной истца не оспариваются.

Необходимость отселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, как того требует статья 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, на время проведения капитального ремонта здания и/или квартиры по этому же адресу, истцом не обоснована.

Заключения филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, содержат рекомендации о видах капитальных работ в той части здания, где расположена квартира №, при выполнении которых опасность обрушения и угроза безопасности работающих, отсутствует. Та часть заключения, где указано на необходимость расселения людей на время капитального ремонта и существование угрозы безопасности для работающих, относится к правому подъезду, тогда как занимаемая ответчиками квартира расположена в левом подъезде.

Согласно акту врио. начальника отдела «Екатеринбургский» и инженеру отдела ТУОИ от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> имеет : в коридоре неудовлетворительное состояние отделки стен и полов, оторваны провода электророзеток, плесень на потолках, в комнате местами оторваны обои, электророзетки и выключатель света в неисправном состоянии, неудовлетворительное состояние полов (повреждены), на потолках разводы от воды и плесень, в кухне неудовлетворительное состояние отделки стен и полов (имеются повреждения стен и пола), электророзетки и выключатель света в неисправном состоянии, на потолке подтеки воды, торчат провода светильника, имеются повреждения оконной рамы, в ванной торчат провода электророзетки, имеются повреждения на потолке (следы плесени и воды) и полу.

Между тем, указанные в акте неисправности относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках текущего ремонта, примерный перечень работ по текущему ремонту указан в Приложении № 7 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и сопоставим с работами, необходимыми для ликвидации выявленных в квартире ответчиков повреждений.

Таким образом, нуждаемость квартиры по адресу: <адрес> в капитальном ремонте истцом не доказана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

По данным выписки ЕГРН, предложенная к отселению квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44.7 кв.м.

Доказательства технического состояния данного жилого помещения, из которых возможно установить оснащенность квартиры электричеством, санитарно - инженерным оборудованием, электрической или газовой плитой, надлежащее состояние внутренней отделки и работоспособность оборудования, то есть те показатели, без которых использование жилья по назначению невозможно, в деле отсутствуют.

Кроме того, пункт 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, предусматривает, что жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения и жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Истцом не представлены доказательства установления в предусмотренном законом порядке статуса квартиры по адресу: <адрес> как маневренного фонда, служебного или иного специализированного жилья. В выписке из ЕГРН таких данных не имеется.

Таким образом, предусмотренное частью 4 статьи 85 и статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации основание выселения ответчиков из занимаемой квартиры в квартиру по адресу: <адрес> - проведение капитального ремонта и/или реконструкции здания или квартиры, судом не установлено.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилья - квартиры по адресу: <адрес>, возложении обязанности сдать начальнику ФГАУ «Росжилкомплекс» установленным порядком по акту квартиру по адресу: <адрес>, с передачей ключей.

Решение состоялось не в пользу истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» как учреждение, входящее в структуру Министерства обороны РФ, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики).

При таком положении, правовых оснований для взыскания с какой-либо из сторон в бюджет государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГАУ «Центральное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, возложении обязанности сдать жилое помещение с передачей ключей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк