Решение № 2-453/2025 2-92/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-92/2026 (№2-453/2025)

УИД: 05RS0013-01-2025-001834-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г.

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 16,9% в год, на покупку транспортного средства Мерседес-бенц Е3504 матик, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, под залог вышеуказанного автомобиля. Заемщик ненадлежаще исполняет кредитное обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой размер основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Требование банка об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой размер основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Мерседес-бенц Е3504 матик, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Анадырского городского суда от 3 марта 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 в связи с нахождением спорного автомобиля в её собственности на момент рассмотрения дела.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (АО) с целью приобретения вышеназванного транспортного средства, наличие задолженности по кредиту в заявленном истцом размере признал в полном объеме. Неисполнение обязательств по погашению суммы долга объяснил трудным материальным положением, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине с участием заложенного транспортного средства, длительное время не работает. Также указал на обстоятельство утраты автомобиля в результате ДТП, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации её места жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен банком на цели: <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором, <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом транспортного средства Мерседес-бенц Е3504 матик, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговая стоимость сторонами согласована в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Банк исполнил свое обязательство перед заемщиком по названному кредитному договору. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 последним неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей..

Исходя из расчета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Оснований для признания данного расчета необоснованным суд не усматривает, ответчиками не предоставлены суду возражения по расчету взыскиваемой суммы задолженности, равно как и контррасчет. Факт неисполнения кредитного обязательства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о досрочном полном погашении задолженности, направленное банком, ответчику ФИО1 не исполнено

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки, присуждаемой в пользу истца, до 3500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Согласно сведениям ГАИ УМВД России по Чукотскому автономному округу транспортное средство, принадлежит ФИО2

Из карточки учета транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес-бенц Е350 4 матик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, следует, что его владельцем является ФИО2

Информация о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Карточка учета транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес-бенц Е350 4 матик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не содержит информации об утилизации транспортного средства. Таким образом, суд считает установленным, что предмет залога в настоящее время продолжает существовать, доказательств его утилизации суду не представлено.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает возможным удовлетворить требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-бенц Е350 4 матик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с последующей продажей на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33375,01 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-бенц Е350 4 матик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании пени в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.