Постановление № 44Г-16/2018 4Г-492/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-10/2018

1 инстанция: мировой судья Эгоф Л.В.

2 инстанция: судья Епифанов В.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-16

24 сентября 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Тарасовой Н.В.,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 21 368 руб. 78 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., удостоверение доверенности на представителя в сумме 1400 руб. и уплате госпошлины в размере 841 руб. В обоснование требований указывал, что приобрел в АО «Новгород-Лада» автомобиль ФИО1 Поставить автомобиль на учет он не смог, так как Отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью перед Межрайонной ИФНС №1 по Новгородской области (далее - Инспекция) в сумме 21 368 руб. 78 коп. Добровольно ФИО1 задолженность по налогам не оплатил, в связи с чем он вынужден был погасить задолженность за него, после чего запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новгород-Лада», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 21 368 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В части заявленных ФИО2 к ФИО1 требований о взыскании судебных расходов решением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1400 руб., госпошлина в сумме 841 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Новгород-Лада» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Окуловский районный суд Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым во взыскании судебных расходов с ФИО3 и АО «Новгород-Лада» в пользу ФИО2 отказано. Этим же апелляционным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 30 июля 2018 года, ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи от 16 марта 2018 года.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 3 августа 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 14 августа 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

ФИО2, представители АО «Новгород-Лада», ОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года ФИО1 продал АО «Новгород-Лада» бывший в употреблении автомобиль Лада, .... При продаже автомобиля ФИО1 представил в АО «Новгород-Лада» справку от 18 июля 2017 года из ОСП об отсутствии у него задолженности на указанную дату и копию постановления ОСП от 18 июля 2017 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

30 августа 2017 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в АО «Новгород-Лада» автомобиль Лада, ...

При обращении в органы ГИБДД в постановке на учет автомобиля Лада, ... ФИО2 было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией карточки АМТС, находящегося под ограничением согласно возбужденному ОСП дела (исполнительного производства) от 9 августа 2017 года на основании исполнительного документа Инспекции от 2 августа 2017 года о взыскании с ФИО3 налогов, сборов, пени в размере 21 368 руб. 78 коп.

13 сентября 2017 года Инспекцией с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности по налогам, о чем 21 сентября 2017 года Инспекция направила уведомление в ОСП.

Также установлено, что 4 октября 2017 года ФИО2 оплатил за ФИО3 в пользу Инспекции задолженность в размере 21 368 руб. 78 коп.

5 октября 2017 года ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД под тем же государственным регистрационным знаком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, пени в сумме 21 368 руб. 78 коп. окончено на основании квитанции, представленной ФИО2 в подтверждение оплаты им указанной задолженности за ФИО1

Отменяя решение мирового судьи, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд второй инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права, мировой судья не привлек к участию в деле Инспекцию, а также не разрешил ходатайство ФИО1 от 2 марта 2018 года о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Принимая по делу новое решение и отказывая ФИО2 во взыскании с ФИО1 понесенных им (истцом) судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат ответчиком денежных средств истцу произведен не в связи с предъявлением последним к нему требований в судебном порядке, а в связи с ошибочным их перечислением службой судебных приставов на счет ответчика, а потому предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств последнего по уплате налоговых платежей, однако деньги ответчиком были возвращены истцу только после предъявления иска в суд, до вынесения судом решения по делу. Именно данное обстоятельство, как следует из заявления ФИО2 (л.д.97), послужило основанием для отказа от заявленных им к ФИО1 требований и прекращения судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек и взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда второй инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года, принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек, мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены верно, президиум находит возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года оставить в силе.

Председательствующий И.Н. Самылина