Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-352/2017

копия

№ 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Администрации городского округа Карпинск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о выделении доли, признании имущества должника вымороченным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Карпинск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о выделении доли, признании имущества должника вымороченным, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 июля 2014 года между истцом и ФИО9. был заключен кредитный договор, изложенный в соглашении №/№ о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Хочу и трачу», на сумму 825 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, окончательный срок гашения 29 декабря 2020 года. Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Как следует из свидетельства о смерти заемщик ФИО8 умер 17 апреля 2016 года. По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность заемщика перед банком составляла 713 943 руб. 48 коп. Погашение задолженности наследниками наследодателя не осуществлялось. В заявлении-анкете на предоставление кредита заемщик указал в качестве родственника жену – ФИО3, а также имущество в виде квартиры, автомобиля, денежных средств на счете. Как установлено имущество в виде квартиры и автомобиля приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3 ФИО3, 27 апреля 2016 года оформила нотариальный отказ от наследства своего мужа ФИО1, который удостоверен нотариально, других наследников не имеется.

В связи с чем просит выделить долю умершего ФИО1 в размере ? в совместно нажитом имуществе с ФИО3, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет 445 000 рублей, денежные средства на счете № в ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 20 047 руб. 08 коп., признать указанное имущество вымороченным, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту 713 943 руб. 48 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 339 руб. 43 коп.

20 мая 2017 года истцом представлено письменное уточнение заявленных исковых требований, а именно просит:

- выделить долю умершего ФИО1 в размере ? в совместно нажитом имуществе с ФИО3,

- включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т №,

- признать вымороченным имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

- взыскать с Администрации городского округа Карпинск, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управлению Росимущества в Свердловской области в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту 713 943 руб. 48 коп.,

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 339 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв. Согласно отзыву исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное супругом во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью. В силу закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации является безвозмездной сделкой. Заявлением № 5926 от 03.06.2003 ФИО3 выразила свое желание о передаче в ее единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ее супруг ФИО1 в приватизации не возражал, сам участия не принимал. На основании этого, 16.06.2003 с ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. В связи с тем, что приватизация жилого помещения является безвозмездной сделкой, такое имущество не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Следовательно, выделить долю умершего ФИО1 в отношении квартиры, включить ее в наследственную массу и признать данную долю вымороченным имуществом, не представляется возможным.

Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв. Согласно отзыву, исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям.

ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Данный иск должен быть предъявлен к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Кроме того, истцом не представлены данные об имуществе ФИО1, принадлежавшем ему на день смерти, которое могло бы составить наследственную массу. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истцом не представлено данных о реальной стоимости имущества на основании оценки, произведенной не только с учетом средних рыночных цен, но и фактического состояния автомобиля Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляющего наследственную массу. Данная оценка производится по состоянию на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 17.04.2016. Считает, что оценка, произведенная истцом по состоянию на 15.03.2017, не может быть признана допустимой. Считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно не может быть удовлетворено, поскольку у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства, предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 на основании приватизации, то есть безвозмездной сделки, следовательно, данное имущество не является совместно нажитым имуществом, а является единоличной собственностью ФИО3 Автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был куплен ФИО3 у покойного мужа за три дня до его смерти. Это был его предсмертный подарок ей, т.к. он понимал, что умирает. У ФИО1 имелся долг в размере 200 000 руб., и они договорились, что ФИО2 выплатит его долг, а тот передаст ей автомобиль. Считает, что на основании данной сделки указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Суд, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года, паспорта транспортного средства, наследственного дела № после смерти ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, договора передачи квартиры в собственность граждан № 109 от 16 июня 2003 года, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно копии наследственного дела № ФИО3 – супруга умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, других наследников не имеется.

После смерти ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №/№ от 29.07.2014 заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 Общий размер задолженности составляет 713 943 руб. 48 коп.

Судом также установлено, что на день смерти ФИО1 в его пользовании было следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Great Wall Hover СС №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО3 03 июня 2003 года ФИО3 обратилась в Администрацию города Карпинск с заявлением о приватизации данной квартиры. Согласно копии данного заявления ФИО1 письменно выразил согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации. 16 июня 2003 года с ФИО3 был заключен договор № 109 передачи указанной выше квартиры в собственность граждан. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Такое определение содержится в ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, на жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке. Если в процессе приватизации второй супруг отказывается от участия в приватизации, право собственности на жилое помещение у него не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в отношении квартиры о выделении доли умершего ФИО1, включении данной доли в наследственную массу и признании этой доли вымороченным имуществом.

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сума сделки составила 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля супруги ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу о том, что в результате данной сделки изменился лишь титульный собственник автомобиля, а автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, продолжает оставаться общим совместным имуществом супругов Н-вых.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4 о том, что в результате того, что ФИО3 передала своему супругу ФИО1 200 000 руб. с целью погашения тем долга, на что он «подарил» путем составления договора купли-продажи автомобиля ФИО3 указанный выше автомобиль и соответственно он выбыл из перечня совместно нажитого имущества, является не обоснованным и противоречащим положениям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Таким образом денежные средства, о которых заявляет представитель третьего лица также являются общим имуществом супругов, следовательно передача данных денежных средств от одного супруга другому не изменяет статус указанного автомобиля как совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

В силу ст. 1166 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерацию» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или СанктПетербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании изложенного суд считает возможным выделить за умершим ФИО1 ? долю в совместно нажитом с ФИО3 имуществе. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ? долю в праве собственности на автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Признать вымороченным имуществом после смерти ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Анализируя требования истца о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту, суд исходит из ранее установленных обстоятельств и приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возникновения у ответчика – Администрации городского округа Карпинск обязательства по погашению задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №/№ от 29.07.2014.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» надлежащим ответчиком по делам о наследовании вымороченного имущества является Российская Федерация.

Истцом ООО КБ «Кольцо Урала» предъявлено исковое требование не к Российской Федерации, а к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на что ответчик обращал внимание в отзыве, направленном для сведения истцу.

Также суд исходит из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вымороченное имущество представляет собой долю в праве общей долевой собственности, при разрешении указанного выше искового требования, суд руководствуется следующим.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой. Истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО3 было направлено предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения искового требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №/№ от 29.07.2014, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 339 руб. 43 коп., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Администрации городского округа Карпинск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской о выделении доли, признании имущества должника вымороченным, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Выделить за умершим ФИО1 ? долю в совместно нажитом с ФИО3 имуществе.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ? долю в праве собственности на автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Признать вымороченным имуществом после смерти ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобиль Great Wall Hover №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: