Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОАО «МТ ППК») указала о том, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она, истица, исполняет обязанности кассира билетного на железнодорожном транс-порте на условиях полной занятости.

При этом в 2016 году время работы составило по нормативу 1 974 часа, а в пересчёте на месяц - 164,5 часа.

С учётом данного обстоятельства распоряжением ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ для должности истицы установлен режим рабочего времени день, ночь, после ночи выходной, продолжительность рабочей смены не более 12 часов.

Однако данный график изменяется ответчиком в одностороннем порядке, что привело к переработке, составившей по итогам 2016 года 52,2 часа (из расчёта 2 016,2 час. - 1 974 час.), которая, как указывает истица, ей оплачена не была.

В результате у ответчика перед истицей образовалась задолженность по оплате сверхурочной работы в размере по меньшей мере составляющем 5 945 руб. 31 коп. (из расчёта 125, 96 руб. х 10 час х 0,5 + 125, 96 руб. х 42, 2 час.).

Более того, в ряде месяцев 2016 года месячная норма выработки превышена (как, например, в октябре названного года), а в других - сокращена.

В ноябре 2016 года такое сокращение рабочего времени было произведено вопреки воле истицы и составило 14,7 часа (из расчёта 164,5 час. - 149,8 час.) и причинило истице убытки, вызванные незаконным отстранением ее от работы в течение данного времени, размер которых истица оценивает в 10 000 рублей.

В декабре 2016 года истица не была включена в список лиц, подлежащих дополнительному премированию, связанному с производст-венной деятельностью, в результате чего у ответчика перед ней, по убеждению ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате за названный месяц в размере 14 504 рубля.

Действия ОАО МТ ППК по самовольному изменению графика работы, влекущему уменьшение количества рабочих смен без письмен-ного на то согласия истицы, по не полному учёту рабочего времени и неполной оплате труда нарушают права истицы, так как неправомерно лишают ее части заработка и возможности работать по установленному специальным распоряжением графику. Вследствие указанных обстоя-тельств истице был причинен моральный вред, размер компенсации которого истица определяет денежной суммой в размере 10 000 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по одностороннему изменению графика работы, приводящему к уменьшению продолжитель-ности рабочего времени в календарном месяце по сравнению со значением, предусмотренным распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать его впредь воздерживаться от таких действий; взыскать с ОАО «МТ ППК» убытки, причинённые незаконным лишением возмож-ности трудиться в ноябре 2016 года в течение 14,7 часа в сумме 10 000 рублей; признать недействительными по мотиву дискриминации действия ответчика по не включению истца в число лиц, подлежащих дополнитель-ному премированию за январь 2016 года связанному с производственной деятельностью; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года (не выплаченную дополнительную премию) в размере 14 504 рубля и проценты за задержку её выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 96 коп. (из расчёта 14 504 руб. х 9,75% х 84 дня / 100% / 300 дн.; признать незаконными действия ответчика по не включению в табели учёта всего рабочего времени, значащегося в графиках работы и обязать его впредь воздерживаться от таких действий; признать незаконными действия ответчика по не оплате всего рабочего времени, значащегося в графиках работы и обязать его впредь воздерживаться от таких действий; взыскать с ОАО «МТ ППК» задолженность по заработной плате за 2016 год (надбавку за сверх-урочную работу) в сумме 5 945 руб. 31 коп. и проценты за задержку её выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. 31 коп. (из расчёта 5 945 руб. 31 коп. * 9,75% * 84 дня /100% /300 дн.; признать незаконными действия ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном премировании» по мотиву отсутствия оснований для его издания, а именно прямо предусмотренной п. 3.2. положения о премировании служебной записки руководителя структур-ного подразделения, инициирующего участие работника в выполнении заданий и мероприятий, по результатам которых производится дополни-тельное премирование с резолюцией генерального директора ОАО «МТ ППК» и отменить его; взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 года в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика исковых требований ФИО1 не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а действия работодателя являлись законными и обоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представ-ленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Ховрино, между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» заключен трудовой договор №.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единолич-ным исполнительным органом общества (директором, генеральным дирек-тором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обяза-тельные для исполнения всеми работниками общества.

Оплата заработной платы в ОАО «МТ ППК» производится на основании Положения о системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК» и Положения о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».

Согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МТ ППК» для работников, работающих в сменном режиме, применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календар-ный год.

Графики работы в ОАО «МТ ППК» составляются на участках производства, утверждаются и согласовываются установленным порядком руководством ОАО «МТ ППК». Корректировки в графики вводятся при возникновении производственной необходимости либо с учетом болезни работника, таким образом, вносимые в связи с указанными обстоятельст-вами изменения следует признать оправданными.

Табели учета рабочего времени работников участка Москва составляются ответственным лицом - заведующей билетными кассами, на основании данных о фактически отработанном времени каждого работ-ника. Табель учета рабочего времени после составления согласовывается руководителем структурного подразделения, проверяется специалистами отдела организации и нормирования труда на предмет соответствия норме рабочего времени, а также руководителем отдела по управлению персо-налом и социальной работе.

Требование истицы о признании незаконными действий ответчика по не включению в табели учета рабочего времени, значащегося в графиках работы, и возложении на работодателя обязанности впредь воздерживаться от таких действий, не являются подтвержденными, конкретных фактов нарушений ее трудовых прав истец не приводит, обоснованными указанные требования суд не признает и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу задолжен-ности по заработной плате за 2016 год (надбавки за сверхурочную работу) также суд не может признать обоснованным. Как следует из табелей учета рабочего времени за 2016 год, истицей было отработано (с учетом времени нахождения в очередном отпуске) 2016,2 часа, что превысило годовую норму рабочего времени (1 974 часа) на 42,2 часа. Учитывая, что 66,6 часа в течение года истице были оплачены в двойном размере, оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу не имеется.

Доводы истицы о нарушении ее прав внесением в график работы изменений суд не находит обоснованными в отсутствие сведений о нарушении прав истицы конкретными действиями работодателя. Суд не находит доказанными факты нарушения прав истицы внесением измене-ний в график ее работы, учитывая, что истица на работу выходила в соответствии с графиком, о своем несогласии с определенным ей време-нем работы не заявляла. Оплату за отработанные часы истица получила, часть исковых требований, напротив, связана с тем, что истице нагрузка была снижена. Оснований для вывода о нарушении трудовых прав истицы при таких обстоятельствах суд не находит.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к сверхурочной работе требуется его письменное согласие. От истицы в течение 2016 года такого согласия на привлечение к сверхурочной работе не поступало. В целях недопущения превышения годовой нормы рабочего времени и соблюдения трудового законодательства, руководством участка Москва было принято решение о корректировке графиков работы за ноябрь и декабрь 2016 года в сторону уменьшения рабочего времени ФИО1

Таким образом, требование истицы о взыскании с ОАО «МТ ППК» в её пользу убытков, причиненных незаконным лишением возможности трудиться в ноябре 2016 года в течение 14,7 часа в сумме 10 000 рублей, признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по одностороннему изменению графика работы, приводящему к уменьшению продолжитель-ности рабочего времени в календарном месяце по сравнению со значе-нием, предусмотренным распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на ответчика обязанности впредь воздерживаться от таких действий является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В данном случае суд учитывает, что действия ответчика были направлены на предупреждение нарушения трудовых прав истицы.

Требования истицы о признании недействительными по мотиву дискриминации действий ответчика по не включению истца в число лиц, подлежащих дополнительному премированию за январь 2016 года, связанному с производственной деятельностью и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года (не выплаченной дополнительной премии) в размере 14 504 рубля и процентов за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит возможным удовлетворить.

Согласно Положению о премировании работников участков ОАО «МТ ППК», дополнительное премирование производится за выполнение особо важных производственных заданий, за успешное выполнение производственных заданий в условиях повышенной сложности, за участие в реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности компании. Начисление премии производится на основании приказа генерального директора. Основанием для подготовки приказа о начислении дополнительной премии является служебная записка руково-дителя структурного подразделения. ФИО1 не была включена в служебную записку о дополнительном премировании по итогам 2016 года, вследствие чего дополнительное премирование по итогам 2016 года истице не производилось. Решение о премировании принималось руково-дителем организации и решение это выразилось в издании приказа о премировании. Таким образом, руководитель ответчика принял самостоя-тельное решение в пределах собственной компетенции, вследствие чего принуждение работодателя выплатить истице премию в ею определенном размере являлось бы неоправданным вмешательством в компетенцию работодателя, что недопустимо. Нарушений трудовых прав истицы вслед-ствие издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, работодатель действовал в пределах своих полномочий.

Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за март 2016 года в сумме 5 000 рублей, однако это требование суд не находит возможным удовлетворить ввиду необоснованности заявленного требова-ния. Истица не сообщает суду основания для заявления указанного требо-вания, требуя взыскания в ее пользу произвольно определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и не усматривая нарушения трудовых прав истицы работо-дателем, суд не находит возможным удовлетворить производное от основных исковое требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»:

- о признании незаконным действий по одностороннему изменению графика работы, приводящему к уменьшению продолжительности рабочего времени и возложении обязанности на ответчика впредь воздерживаться от таких действий;

- о взыскании убытков, причиненных незаконным лишением возможности трудиться;

- о признании недействительными действий ответчика по не включению истца в число лиц, подлежащих дополнительному премиро-ванию за январь 2016 года;

- о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года (невыплаченной дополнительной премии) и процентов за задержку ее выплаты;

- о признании незаконными действий ответчика по не включению в табели учета рабочего времени, значащегося в графиках работы и возложении обязанности на ответчика впредь воздерживаться от таких действий;

- о признании незаконными действий ответчика по неоплате всего рабочего времени, значащегося в графиках работы и возложении обязанности на ответчика впредь воздерживаться от таких действий;

- о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год (надбавки за сверхурочную работу);

- о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном премировании»;

- о взыскании задолженности по заработной плате за март 2016 года;

- о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Харитонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.