Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело №2-1743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомашину), в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2018г. между ним (Заимодавец) и ответчицей (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику деньги в размере 680 000руб., сроком возврата до 18.01.2018г. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему каждый день проценты в размере 0,44% от общей суммы займа. Так же, по условиям Договора, в обеспечение обязательств, Заемщик отдала в залог Заимодавцу принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит, 2013 года выпуска, регистрационный знак № кузов №, цвет – серый, паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № №. В связи с частичным возвратом 13.01.2018г. суммы займа в размере 348 550 руб., стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа от 10.01.2018г., по которому остаток суммы займа в размере 331 450 руб. Заемщик должна вернуть Заимодавцу в срок не позднее 15.03.2018г. Однако, в указанную дату на 16.03.2018г. денежные средства, включая проценты за пользование займом, ответчицей не возвращены. За период с 10.01.2018г. по 13.01.2018г. образовалась задолженность по займу с учетом процентов в сумме 343 418 руб.; по процентам за пользование займом – 93 684,43 руб.; единовременный штраф составил 50 000 руб.

В связи с указанным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное по Договору займа имущество ответчицы, а так же взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8 072 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал. О дате и времени слушания извещался судом должным образом заблаговременно путем направления уведомлений, а так же через своего представителя. В суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2018г. письменно уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 097,70 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 65 498,65 руб.; сумму единовременного штрафа в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору имущество – автомашину Хонда Фит, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет – серый, паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № №; взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 072 руб. Представил суду письменные пояснения на иск. На заявленных исковых требованиях с учетом уточнений и письменных пояснений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях. Просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска возражал. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Дополнил, что признание договора займа недействительным по его безденежности и заключение договора под давлением являются голословными и ничем не подтвержденными фактами. ФИО3 допущена в период работы у ломбарде недостача 40г. золотых изделий в период времени с октября по декабрь 2017г., в который оформлено 24 залоговых билета. 05.01.2018г. в день, когда ответчица работала последний день, оформлено большинство залоговых билетов. Полная ревизия в ломбарде проводилась 14.01.2018г. ФИО3 оформляла залоговые билеты на себя и других лиц и от себя на других лиц, следовательно, в договорные отношения она вступила с ломбардом. Договор уступки был заключен Ломбардом на сумму займа в пользу ФИО1, а затем ФИО1 заключил договор займа с ФИО3, которым прекращены обязательства, оформленные ею по залоговым билетам, и появились новые обязательства. Возврат денежных средств оформлялся ею путем перевода на банковскую карту истца 13.01.2018г. На вопросы суда пояснил, что фактически, денежные средства ФИО1 по договору займа ФИО3 не передавал.

ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала; о датах слушания извещалась судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре займа. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась; просила суд отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме по причине их необоснованности и отсутствия тех обстоятельств, которые описаны в иске. 14.05.2018г. заявила встречные исковые требования о признании договора займа от 10.01.2018г. недействительным в силу его безденежности и заключения его под давлением. Доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 никогда не получала. Она состояла с ним в трудовых отношениях в одном из подразделений магазина «Ларец» в ломбарде в должности приемщика около года. За время работы никаких нареканий от работодателя не имела. 05.01.2018г. она уходила в отпуск и перед ее уходом была проведена инвентаризация, которая не выявила так же никаких недостач и убытков работодателя. Однако, 10.01.2018г. ФИО3, была вызвана ФИО1 на рабочее место и там силой с помощью еще двух-трех мужчин она удерживалась и принуждалась к составлению оспариваемых ими документов. При этом ей, а так же ее пожилым родителям угрожали. По данному факту ее отцом подано заявление в полицию, по которому проводится проверка. Договор займа был подписан под давлением в рабочем кабинете, где ее силой удерживали на протяжении 4-5 часов. Никаких денежных средств по этому договору ей не передавалось. В тот же день ФИО1 посредством угроз пытался получить денежные средства и от родителей ФИО3, которые не смогли перевести денежные средства на счет ФИО3, поскольку сотрудниками Банка, заподозрившими вымогательство и угрозы было отказано в переводе денежных средств с их счета на счет ФИО3 и предложено перевести деньги сразу на счет ФИО1, от чего последний отказался, чтобы исключить какие-либо доказательства на вымогательство. 12.01.2018г. родителями ФИО3 переведена сумма на счет ФИО3, которые та перевела на счет ФИО1 Всего денежных средств было под давлением и угрозами отдано 500 000 руб. По данному факту в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Владивостоку подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и его сообщников, поскольку их действия подпадают под ст.ст.119, 127, 163 УК РФ. Кроме этого, 10.01.2018г. родители ответчицы звонили в УМВД России с заявлением о насильственном удержании дочери. Помимо ломбарда, где работала ФИО3, взвешивание сданных изделий проводили и в головном офисе. Если разница в весе была 3-5 грамм, то ее взыскивали с работников. 05.01.2018г. проводилась внутренняя ревизия и ФИО3 прошла ее нормально и 06.01.2018г. уехала к родителям. Кроме того, раз в 2 месяца сотрудники ломбарда проходят полиграф и никаких претензий к ФИО3 никогда не было. 08.01.2018г. ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил о большой недостаче. Когда 10.01.2018г. она приехала в офис, договор займа уже был готов. Договор залога оформлен тем же числом, документы на машину у ФИО3 были отобраны из ее сумочки, сделана с них копия и в отсутствие ФИО3 был оформлен договор залога у нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3, просивших об этом в присутствии их представителей по доверенностям.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора займа от 10.01.2018г., подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается имеющимся материалами дела, что ФИО3 приказом №З0Л00000001 от 01.04.2017г. генерального директора ООО «Ломбард Золотой» ФИО1 принята на работу в Ломбард ФИО5 на должность товароведа-кассира, и с нею заключен трудовой договор за №1 и подписан договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности №1.

Приказом генерального директора №2 от 09.01.2018г. проведена инвентаризация залоговых билетов с ювелирными изделиями в рамках контрольной проверки, оформленная актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №2 от 09.01.2018г., на котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении от 11.01.2018г..

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям и письменным и устным пояснениям представителя ФИО1, данным им в судебных заседаниях, ФИО3 вменялась недостача 40г. золотых изделий, допущенная ею за время трудовой деятельности в Ломбарде в период времени с октября 2017г. по январь 2018г., в который ею оформлено 24 залоговых билета на общую сумму 680 000 руб. и 10.01.2018г. у ФИО3 отобраны письменные объяснения по факту недостачи.

10.01.2018г. между ООО «Ломбард Золотой» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по возврату займов по 24 залоговым билетами.

Согласно приложенным к материалам дела копиям 24 залоговых билетов, в билетах указаны взятые денежные средства в общей сумме 627235,84 руб., что не соответствует указанной в договоре займа от 10.01.2018г. сумме займа 680000 руб.

10.01.2018г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 680 000руб., сроком возврата до 18.01.2018г. и уплатой ежедневно процентов за пользование займом в размере 0,44% от общей суммы займа.

Одновременно, условиями Договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору, Заемщик ФИО3 отдает в залог Заимодавцу ФИО1 принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет – серый, паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Возникновение залога движимого имущества зарегистрировано у нотариуса, о чем выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, копия которого представлена в материалы дела.

14.03.2017г. между ООО «Радуга М» и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства указанного автомобиля.

17.01.2018г. между ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, в связи с частичным возвратом 13.01.2018г. займа в размере 308 550 руб., остаток займа в размере 371 450 руб. Заемщик должен вернуть Займодавцу в срок не позднее 15.03.2018г.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Заявляя встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, ФИО3 указала, что данный договор был подписан ею под давлением, денежные средства ФИО1 ей по нему не передавались.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснив, что фактически, имела место недостача, выявленная за время работы ФИО3 в Ломбарде Золотой, директором которого является ФИО1 так же на вопросы суда представитель ФИО1 пояснил, что удержаний в порядке действующего трудового законодательства с учетом договора о полной материальной ответственности с ФИО3 не производилось; обращений с иском в суд о взыскании с нее суммы недостачи Ломбард так же не заявлял, а передал эту недостачу по 24 залоговым билетам путем заключения договора цессии ФИО1 лично, в связи с чем, никакие денежные средства по договору займа от 10.01.2018г. ФИО1 ФИО3 не передавал. Так же на вопросу суда пояснил, что не может объяснить, почему общая сумма по 24 представленным в материалы дела залоговым билетам (627235,84 руб.), не совпадает с суммой займа 680 000 руб., указанной в договоре займа от 10.01.2018г. Требования о взыскании с ФИО3 процентов по займу и штрафа так же основывал на гражданском, а не трудовом действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.56,67-69 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 отношений, оформленных договором займа от 10.01.2018г. Так же суд полагает в достаточной степени доказанным, путем представления сторонами относимых и допустимых доказательств, факт безденежности оспариваемого договора займа от 10.01.2018г.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 10.01.2018г., заключенного с ФИО1, недействительным в силу его безденежности, подлежат удовлетворению. В связи с отказом в исковых требования о взыскании задолженности, не подлежат так же, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, удовлетворению требования ФИО1 о компенсации судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.01.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 10.01.2018г. между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, а именно, с 30.07.2018 г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.