Решение № 2-2277/2017 2-350/2018 2-350/2018(2-2277/2017;)~М-2660/2017 М-2660/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2277/2017

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года.

Дербентскийгородской суд Республики Дагестан, в составе: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, с участием представителя ответчика ОМВД РФ по Дербентскому району Республики Дагестан ФИО5, представляющей интересы по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-350/18 по иску ФИО3 к ОМВД РФ по Дербентскому району Республики Дагестан о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с исковым заявлениемо защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда обратился ФИО3 К.С.

ФИО3 К.С. просит суд обязать ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец свои требования в судебном заседании поддержал и мотивировал тем, что Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан о признании действий и решений незаконными.

Представителем административного истца ФИО1 по данному административному делу выступал он, который работает адвокатом, по настоящему делу который выступает истцом.

Представителем административного ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан по тому делу был ФИО2 (заместитель начальника ОМВД России по Дербентскому району), который по настоящему делу им привлечен третьим лицом.

Из текстов решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, представитель административного ответчика ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 публично распространил сведения, порочащие, его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: назвал его«защитником всех ФИО9 всея Руси».

Данные порочащие сведения были распространены третьим лицом ФИО2 в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени ОМВД России по Дербентскому району и поэтому надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, то есть ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О судебной практике по делам о защите чести и досто- жнства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Считает, что, ответчик ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан распространил сведения порочащие, его честь, достоинство и деловую репутацию, не только как известного профессионального адвоката, но и как добропорядочного уважаемого человека, хорошего семьянина и правоверного мусульманина.

Распространенные ответчиком порочащие его сведения не соответствуютдействительности, что подтверждается отсутствием доказательств того, что он, истец ФИО3 К.С., когда-либо являлся, или является«защитником всех ФИО9 всея Руси».

Распространением порочащих его сведений ответчик не только нарушил еголичныенеимущественные права, но и причинил ему, истцу, моральный вред, заключающийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Он являетсяизвестным профессиональным адвокатом и к тому же не молодымчеловеком, длительное время (уже более 1-го года) сильно переживает и нервничает, так как ответчик просто «заклеймил его таким позорным клеймом».

У него ухудшилось здоровье, сон, на работе стал чувствовать себя некомфортно и не уютно. И все это происходит из-за действий ответчика, в связи с распространенными о нем ответчиком порочащими сведениями, что глубоко обижает его как человека, как личность и как правоверного мусульманина.

Кроме того, он вынужден тратить свои силы, время и нервы, добиваясь восстановления нарушенных прав в суде, что также причиняет ему дополнительные нравственные страдания и усиливает степень его страданий.

Всоответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочашие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд обязать ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан опровергнуть сведения порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию его, которые содержаться в выражении, высказанном в его адрес представителем ОМВД РФ по Дербентскому району РД, что он «является защитником всех ФИО9 всея Руси», путем принесения публичного извинения.

Взыскать с ответчика ОМВД России по Дербентскому району Респуб- Дагестан в его пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований. Свой отказ изложил в письменных возражениях, которые поддержал в судебном заседании.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что, в ходе судебного разбирательства по административному делу по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Дербентскому району о признании решения начальника Отдела МВД России по Дербентскому району незаконным, выразившееся в постановке ФИО1 на профилактический учет в АБД «Дагестан» в ИЦ МВД по РД по категории «экстремист» и обязании начальника Отдела МВД России по Дербентскому району снять ФИО1 с профилактического учета по категории «экстремист», представителем Отдела МВД России по Дербентскому району - заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Дербентскому району ФИО2, было высказано изречение -«если в этом судебном заседании принимают во внимание только то, что говорит защитник всех ваххабистов всея Руси, тогда мне что говорить».

Истец по настоящему делу ФИО3 К.С. считает, что указанным выражением нарушены его личные не имущественные права, причинен ему моральный вред.

Полагает, что ФИО3 К.С. обратился с исковым заявлением к Отделу МВД России по Дербентскому району о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в отсутствии основания для обращения с указанным иском и не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Прирассмотрении данного дела, юридическизначимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации.

В данном же случае, исходя из образного выражения, где включены слова «всея Руси» является не утверждением о факте, а оценочным суждением, мнением, личным убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2., поэтому не могут быть проверены на предметсоответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц»).

В соответствии статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Доводы о том, что истец по факту высказывания данных мыслей и слов, сильно переживает и нервничаетничем не подтверждаются, тем более как после высказывания данной фразы прошел 1 год.

Приведенная ФИО2 цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывание данное является мнением человека, борющегося с преступностью.

Считает, что значение слов «ваххабизм», «ваххабист», в Энциклопедическом словаре, имеет, как «религиознополитическое течение в суннитском исламе, выступающее за возврат к первоначальному исламу, строгому соблюдению морально-этических принципов, отказу от роскоши т.д.».

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2, который истцом привлечен по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Свой отказ мотивировал тем, что он принимал участие по административному делу по иску ФИО1 в качестве представителя МВД РФ по <адрес изъят> РД.

В ходе судебного разбирательства по данному он высказал адвокату ФИО3, свое субъективное мнение.

Свое субъективное мнение, которое он выразил адвокату ФИО3, заключалось в следующем, «если в этом судебном заседании принимают во внимание только то, что говорит защитник всех ваххабистов всея Руси, тогда ему что говорить».

Считает, что, высказав свое субъективное мнение ФИО3, он не нарушил закон, указанное выражение не содержит никакие оскорбительные выражения, ни чем не умаляет его авторитет.

Все, что пишет ФИО3 К.С., является выдуманными исковыми требованиями. Ваххабисткое течение присутствует в мировом Исламе, в некоторых государствах является официальной религией.

Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации,

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиты своей части и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в Дербентском районном суде Республики Дагестан, при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о признании действий и решения начальника ОМВД РФ по Дербентскому району РД, интересы административного истца ФИО1 представлял адвокат ФИО3 К.С.

Представителем административного ответчика являлся ФИО6, заместитель начальника ОМВД.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 высказано выражение, которое протокольно отражено в судебном заседании, «если в этом судебном заседании принимают во внимание только то, что говорит защитник всех ваххабистов всея Руси, тогда ему что говорить».

Л.д. 8-25.

Указанное выражение изложено и в Решении Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и явилось предметом судебного разбирательства. л.д.28.

Изложенные обстоятельства, ни кем не оспариваются.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № Т 58-02 / 18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертизы Международным Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации (далее ООО МБЭКС) <адрес изъят>.

Исследованием установлено, что высказанное выражение в виде «защитник ваххабистов всея Руси» не является выражением факта, так как не опирается на значение слов, а является выражением субъективного мнения. Л.д.72-75.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец, мотивируя свои требования суду пояснил, что в отношении него распространены, порочащие его честь и достоинство сведения.

Считает, что в ходе судебного заседания высказанное мнение и есть распространением сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением истца.

Как установил законодатель, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, суд считает, что высказанное представителем ответчика в судебном заседании выражение «если в этом судебном заседании принимают во внимание только то, что говорит защитник всех ваххабистов всея Руси, тогда ему что говорить», не является выражением, которым оскорбляют честь и достоинство ФИО3

ФИО3 К.С., являясь адвокатом, представлял интересы ФИО1 в Дербентском районном суде по административному иску, о признании не законным решение начальника ОМВД РФ по Дербентскому району РД по постановке на профилактический учет в АБД «Дагестан» в ИЦ МВД по РД «экстремист» ФИО1

При изложенных обстоятельствах высказанное субъективное мнение ответчика по делу не может быть признано, как выражение, оскорбляющее честь и достоинство, а является субъективным мнением ответчика по тому делу, и заинтересованного лица по настоящему делу ФИО2

Честь как моральный феномен есть внешнее общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе.

Поэтому чувство чести, внутренне присущее личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны окружающих, похвалы, известности.

Достоинствоэто, во-первых, внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения, проявляющаяся в сопротивлении любым попыткам посягнуть на свою индивидуальность и независимость. И, во-вторых, достоинство человека должно получить общественное признание.

Высказанное выражение в виде, «если в этом судебном заседании принимают во внимание только то, что говорит защитник всех ваххабистов всея Руси, тогда ему что говорить» ни каким образом не содержит сведения, которые порочили бы честь и достоинство.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в силу п.1 ст.152 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащие его честь и достоинство. Такие сведения также не содержатся в высказываниях представителя ОМВД РФ по Дербентскому району РД.

Ввиду не состоятельности выдвинутых требований истцом по вышеизложенным мотивам, суд полагает подлежащим отказу требований истцу.

При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные оспариваемых истцом выражениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Опираясь на доказательства в обоснование своего иска, истец просил суд истребовать из Дербентского районного суда РД материалы гражданского иска.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, по которому Дербентским районным судом вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), суд не усмотрел какие либо сведения, которые могли бы опорочить честь и достоинство ФИО3

Доводы истца в части того, что указанными сведениями заклеймили его позорным клеймом, от этого у него нарушился сон, здоровье, нанесен ему моральный вред, переносит значительные физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд убежденно приходит к выводу о том, что выдвинутые доводы истцом являются голословными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Такие сведения в соответствии ст.56 ГПК РФ, сторонами по делу также не представлены.

Кроме того, доводы истца о том, что нарушены его права при назначении экспертизы, при рассмотрении дела судьей ФИО7, и то, что суд не должен был назначить экспертизу, тем самым нарушили его права, а лингвистическая экспертиза не может ответить на указанные вопросы, являются надуманными, поскольку указанному обстоятельству оценка дана Верховным судом РД при рассмотрении его частной жалобы на Определение о назначении экспертизы.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, так как, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО3, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального.

В ходе рассмотрения дела, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Международному Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации (далее ООО МБЭКС) <адрес изъят>.

Судом получено заключение экспертизы № Т 58-02 / 18, от ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя заключение эксперта, Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации (далее ООО МБЭКС) <адрес изъят> в адрес суда направило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей, которое подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД РФ по Дербентскому району Республики Дагестан о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 обязать ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан опровергнуть сведения порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Международного Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации (далее ООО МБЭКС) <адрес изъят> денежные средства в сумме 18 000 рублей, за производство экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в коллегию по гражданским делам Верховного суда РД со дня ее вынесения в течение одного месяца.

В окончательной форме Решение судом составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ, Резолютивная часть судом оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8