Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-805/2021

Дело № 2-805/2021

УИД № 69RA0038-03-2021-000798-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании стоимости товара и цены работы (услуги) в размере 116 835 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 89 495 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рубле, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2018 года на основании договора подряда № № индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась предать истцу изделия из профиля "Providal" фурнитуры ESSEV5 стеклопакетами (пластиковые окна) и выполнить комплекс работ по их монтажу, а также оказать дополнительные услуги (подъем на этаж, демонтаж, вывоз мусора) своими силами. Цена изделия, а также стоимость монтажных работ и дополнительных услуг были полностью оплачены истцом. Для произведения вышеуказанных расчетов с ответчиком истец вынуждена была взять кредит в АО "ОТП Банк" на суму 89 495 рублей. С учетом начисленных процентов уплатила кредитору 116 835 рублей. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный срок не передал изделие, которое было доставлено к месту установки только 10 августа 2018 года. При этом выяснилось, что окна не соответствуют размеру балкона, отсутствуют две защитные сетки из предусмотренных четырех. Также ответчиком не были выполнены работы по монтажу изделия. Вследствие чего, 14.09.2018 года истец вынуждена была привлечь третьих лиц для установки стеклопакетов.

31.07.2018 года наименование ИП ФИО4 изменено на ИП ФИО3. 18.03.2019 года статус ИП ФИО3 изменен с действующий на ликвидирован. При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 116 835 рублей в качестве возврата уплаченной истцом стоимости товара и цены работы (услуги). Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценен истцом в 100 000 рублей. Штраф просит взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО МФК "ОТП Финанс" в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о возможности рассмотрения дела и ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 26.02.2018 года, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. 18.03.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

11 июня 2018 года между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого Подрядчик обязуется предать в собственность Заказчика изделие из профиля Providal, фурнитуры ESSE V5, стеклопакетами и выполнить комплекс работ по их монтажу, а также оказать Заказчику дополнительные услуги (подъем на этаж, демонтаж, вывоз мусора) своими силами, а Заказчик обязуется оплатить и принять Продукцию и Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему: изготовить изделие в течение 28 рабочих дней и осуществить монтажные работы в течение 5 рабочих дней.

С учетом указанного субъектного состава участников договора подряда №№ от 11.06.2018 года спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что при заключении Договора подряда № AS № от 11.06.2018 года стороны согласовали следующие условия:

- в п. 2.1 Договора, что его цена определяется на основании Приложения № 1 к нему, включает в себя стоимость Продукции и Работ, и составляет 84 153 рубля. При этом Договор в разделе стоимости продукции и стоимости работ имеет зачеркивания, не заверенные сторонами;

- согласно п. 4.1 Договора продукция должна быть предоставлена в распоряжение Заказчику по адресу: <адрес> срок, указанный в Договоре, с учетом оплаты ее стоимости в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Договора;

- передача продукции осуществляется лично Заказчику по указанному адресу: <адрес> (п. 5.2 Договора подряда);

- Подрядчик обязан передать Заказчику Продукцию и результаты выполненной работы по Акуту приема-передачи конструкции и Акту приема-сдачи выполненных работ (п. 6.1.3 Договора).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнила условия договора, оплатив 89 495 рублей заемными денежными средствами, предоставленными по Договору целевого займа ООО МФК «ОТП».

Как следует из Индивидуальных условий договора целевого займа № от 11.06.2018 года, заключенного между ООО МФК «ОТП» и ФИО2, последней был предоставлен целевой заем в сумме 89 495 рублей для оплаты следующего товара, предоставляемых Заемщику Предприятием: она, пвх, аксор – 69 545 рублей и окна, пвх, обшивка – 19950 рублей. Указанные денежные средства по заявлению Заемщика были перечислены на счет Предприятия – ИП ФИО4. При этом Заемщик обязан возвратить Займодавцу в течение 24 месяцев целевой заем и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Согласно графику платежей к Договору целевого займа № от 11.06.2018 года общая сумма платежа по Договору составила 116 835,68 рублей.

Из представленного истцом счета-выписки ООО МФК «ОТП Финанс» по Договору целевого займа № от 11.06.2018 года за период с 12.06.2018 года по 12.09.2019 года, справки ООО МФК «ОТП Финанс» о закрытии договора ФИО2 была осуществлена выплата долга по указанного договору целевого займа в размере 116 835,68 рублей в полном размере.

В свою очередь ИП ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства, в установленный в Договоре срок, не предоставила и не осуществила монтаж изготовленного изделия в срок по 27.07.2018 года. Уважительных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств ни истцу, ни суду не представила.

Согласно п.п. 1-4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено из пояснений истца, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, что Продукция по Договору подряда № № от 11.06.2018 года была доставлена по указанному в договоре адресу лишь 11.08.2018 года, в течение месяца монтаж изделия не был произведен, что послужило основанием для обращения истца к стороннему мастеру – ФИО7 с целью их установки. В ходе проведения работ по монтажу изделия было выявлено, что изделие имеет брак.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является монтажником пластиковых окон ПВХ, работает на ТМК. В 2018 году ФИО2 обратилась с просьбой установить приобретенные пластиковые окна на балкон, поскольку подрядчик не выполняет взятые на себя обязательства. В ходе монтажа находящегося на балконе в квартире истца изделия из ПВХ стало очевидно, что размеры изделия не совпадают с размером балконного окна, а также доставлены не в полной комплектации. Пришлось дополнительно приобретать недостающие комплектующие изделия, после чего изделие из ПВХ было установлено на балконе в квартире истца. При этом качество окон было плохое, имелись царапины, вмятины.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 07.06.2021 года эксперта ОО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО1 на лоджии в <адрес> отсутствуют изделия из профиля PROVEDAL с фурнитурой ESSEV5. Имеется совершенное другое изделие из профиля REACHMONT SPACE 60 с фурнитурой ESSEV5, имеющее иное назначение, иную конструкцию, иные технические параметры. При этом изделие из профиля REACHMONT SPACE 60 с фурнитурой ESSEV5 имеет дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5. Размеры данного изделия не соответствуют размеру лоджии. Разница в длине составляет 0,29 м.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой области, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика заключение эксперта не оспорил, истец согласился с выводами эксперта.

Указанное заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает выводы эксперта за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору подряда № № от 11.06.2018 года с учетом выплаченных истцом денежных средств по Договору целевого займа № от 11.06.2018 года в размере 116 835 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств за период с 28.07.2018 года по день обращения истца в суд с иском (03.02.2021 года) в размере 89 495 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО "РТК" принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, приобретение смартфона в подарок, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 105 665 рублей (116 835 руб. + 89495 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 263 рубля 30 копеек в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 835 рублей, неустойку в размере 89 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 105 665 рублей, а всего – 316 995 (триста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-805/2021

УИД № 69RA0038-03-2021-000798-57