Решение № 12-258/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-258/2017

№ 12 - 258 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «<данные изъяты>») – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «<данные изъяты>» (ИНН – №, ОГРН – №, юридический адрес – <адрес>, фактический адрес: <адрес>),

по жалобе должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» нарушило нормы лицензионных требований, предусмотренные п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.8.4, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.17, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 3, 8, 13, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, подп. «е» п. 4, подп. «е» п. 157 Правил и п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 6.1 «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утверждённого приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 544-ст, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 и Приложения № 2 к ним, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 – при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами № по <адрес><адрес> и № по улице <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судье судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с выводом об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, выразив несогласие с тем, как исчислен срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей (со дня поступления материалов в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области), считая, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также требования ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.2, п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2, 3 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что день получения материалов проверки не может являться началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а таким днем должен считаться день составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу – возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив письменное сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» поступили материалы проверки № в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23),

ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении на основании вышеуказанных материалов – на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при том, что это уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22), но по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен не был,

ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ООО «<данные изъяты>» было направлено новое уведомление о месте, дате и времени составления протокол об административном правонарушении – на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19),

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении №-№ (л.д. 3 – 13),

вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, из содержания вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен только на основании материалов, поступивших из Управления «Жилищная инспекция Волгограда», никаких процессуальных действий по уточнению фактических обстоятельств имевших место событий и истребованию дополнительных доказательств должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – не совершалось, то есть признаки административного правонарушения с очевидностью для должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вытекали из первоначально поступивших в эту инспекцию материалов.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными выводы мирового судьи, что днём обнаружения административного правонарушения, признаки которого зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и днём, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, необходимо считать день поступления в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в данном конкретном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня составления протокола об административном правонарушении нахожу необоснованными.

Доводы жалобы о том, что временем составления протокола является период времени, начало истечения которого назначает должностное лицо, извещая об этом лицо, в отношении которого была проведена проверки нахожу несостоятельными, поскольку начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может ставиться в зависимость от того, как определяются даты совершения отдельных процессуальных действий должностным лицом административного органа.

Более того, нахожу, что исчисление срока давности со дня составления протокола об административном правонарушении создает неопредёленность в исчислении этого предусмотренного законом срока, поскольку исчисление этого срока при таких обстоятельствах ставится в зависимость от того, соблюдены ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требования о немедленном (но в срок не более двух дней или по окончании административного расследования) составлении такого протокола после выявления административного правонарушения, притом что в данном конкретном случае протокол об административном правонарушении без выполнения каких-либо действий по сбору дополнительных доказательств был составлен более чем через два месяца после поступления материалов, которых впоследствии оказалось достаточно для составления протокола об административном правонарушении.

При этом также нахожу, что и доводы жалобы о невозможности незамедлительного составления протокола после получения административным органом материалов проверки, так как материал проверки не попадают сразу к должностному лицу – являются необоснованными, поскольку на исчисление предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности не может влиять то обстоятельство, как организовано прохождение документации в соответствующем административном органе и сроки передачи в этом органе материалов должностному лицу, который вправе составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день поступления к мировому судье вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» с приложенными материалами – уже истёк, в связи с чем мировым судьей обоснованно и на законных основаниях принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (консультанта отдела административной практики ФИО3) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

Судья подпись ФИО1