Решение № 2-2605/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2605/2023;)~М-2436/2023 М-2436/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2605/2023

УИД 19RS0002-01-2023-003632-83 Дело № 2-288/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль *** был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, на основании ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП, 15.06.2023 в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО3

Согласно полису-оферте страхования № *** от 24.02.2023 автомобиль ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма составляет 400 000 руб., срок страхования – с 24.02.2023 по 23.02.2024.

23.06.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 15.06.2023.

Актом осмотра транспортного средства *** от 22.06.2023 выявлены повреждения автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак <***>, составлено заключение об объеме и технологиях восстановительного ремонта.

Соглашением об урегулировании убытка № *** от 05.07.2023 Общество и ФИО2 пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 руб., которые страховщик обязался выплатить ФИО2 на реквизиты ФИО5

Платежным поручением *** от 06.07.2023 Общество выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала по факту ДТП, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, в связи с чем постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.

Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 подтверждается вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 15.06.2023, страховой полис у ФИО1 отсутствовал (прочерки в строках «страховой полис»).

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств от 29.12.2023 собственником автомобиля ***, является ФИО2, автомобиля ***, - ФИО1

Отсутствие на момент ДТП страхового полиса ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 407 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.