Апелляционное постановление № 22К-3589/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/1-94/2023

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-3589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой С.,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым

С., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании С. иной меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемой С., адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570023000156, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 21 апреля 2023 года и 11 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 16 мая 2023 года задержана С., в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд лишь стандартно упомянул положения ст. 97 УПК РФ, однако объективных доказательств того, что С. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу не привел. Отмечает, что избрание меры пресечения, основанное на тяжести вменяемого преступления, является незаконным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что предположение суда о том, что С. имеет намерение и возможность скрыться, оказать воздействие на очевидцев преступления, носят субъективный и безмотивный характер, аргументы следствия об этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом фактически не обсуждался вопрос об избрании С. иной, более мягкой, меры пресечения. Ни судом, ни следствием не приведено доказательства, что подозрение в инкриминируемом деянии не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. С. имеет постоянное место жительства, имеет возможность соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, стороной защиты представлены соответствующие документы и согласие собственника на нахождение в данном помещении С. и обеспечение ее всем необходимым. Просит постановление об избрании меры пресечения С. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 19 мая 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям, на которые указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции сведения и содержание постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С., которая знакома со свидетелями и иными участниками по делу, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение, в частности представленными материалами подтверждено оказание С. воздействия на свидетеля.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Судом установлено, что С. не судима, имеет постоянное место жительства и работы, однако указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, был предметом исследования суда первой инстанции, однако оснований для применения таковой, в том числе в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, в отношении С. на данном этапе предварительного расследования судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись