Решение № 2-1586/2023 2-87/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1586/2023

№ 2-87/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003736-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.07.2023 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки «Chery», модели «Tiggo 7 Pro Max», 2023 года выпуска. При оформлении кредитного договора со стороны банка ему была навязана услуга ООО «Гарант» - «Техническая помощь на дороге», стоимость услуги составила 150 000 рублей, а также предоставлен доступ к сервису «ГЭП», стоимость услуги составила 74 100 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не был должным образом проконсультирован работником банка о предлагаемой услуге «Техническая помощь на дорогах», а также доступа к сервису «ГЭП», копия абонентского договора на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах» и доступа к сервису «ГЭП» вручена не была. В 10-дневный срок, а именно 21.07.2023 им была направлена претензия в ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Он не получал помощи на дороге от ответчика, а равно не пользовался сервисом «ГЭП», по данному договору к ответчику не обращался. Просил расторгнуть договор № от 12.07.2023, заключенный межу ним и ООО «Гарант», а также договор публичной оферты по предоставлению доступа к сервису «ГЭП» № от 12.07.2023; взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 224 100 рублей (150 000,00 + 74 100,00), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, почтовые расходы в размере 242 рублей 44 копеек, а также 500 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2023 по день исполнения решения суда из расчета 46 рублей 04 копеек в день.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда ФИО1 просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил. В письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению частично в размере 105 000 рублей по Абонентскому договору № от 12.07.2023, рассчитав сумму абонентского платежа за вычетом 30 % абонентского платежа. Требование о взыскании денежных средств по опционному договору (сертификат ГЭП №) полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами материального права не предусмотрено досрочное расторжение данного вида договора. К штрафу просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки «Chery», модели «Tiggo 7 Pro Max», 2023 года выпуска.

В этот же день ФИО1 также подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении услуг «Прайм эксперт- VIP» (Карта №)

Также 12.07.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен Договор публичной оферты о предоставлении услуг «Прайм эксперт-VIP» об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» на срок 12 месяцев.

Стоимость услуг составила 150 000 рублей, истцу выдана электронная карта №.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP, ФИО1 ознакомлен и принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет на сайте: https://garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора по электронной карте № является оказание исполнителем по предоставлению услуг, в том числе: замена колес; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь; техническая помощь; автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; справочно-консультативная помощь; эвакуация и др.

В соответствии с пунктом 5.1 Оферты договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. В случае, если в Карте не указан срок действия Договора, Договор считается заключенным на один год.

21.07.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на оказание услуги «Прайм эксперт-VIP» и возврате выплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Доказательств направления ответа в адрес истца в материалы дела представлено не было.

Также 12.07.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен Договор (сертификат ГЭП №) о предоставлении сервиса ГЭП.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Услуги, включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Срок услуги согласованный сторонами составляет 12 месяцев.

ФИО1 ознакомлен и принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет на сайте: https://garant-offers.ru/gap.

21.07.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставлении сервиса ГЭП и возврате выплаченных денежных средств в размере 74 100 рублей.

Доказательств направления ответа в адрес истца в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела ФИО1 какие-либо услуги ООО «Гарант» по сертификату №. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Между тем, пункт 5.3 Оферты заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», предусматривающий стоимость абонентских периодов, а именно первого месяца в размере 70% абонентского платежа является не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ставя потребителя в заведомо невыгодное перед ООО «Гарант» положение, лишающего его реализации права на отказ от договора об оказании услуг в течение 14-дневного срока, ущемляет права ФИО1 как потребителя услуги.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Поскольку у истца согласно действующему законодательству имеется право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора с ООО «Гарант», истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ООО «Гарант» соответствующее заявление, указанный договор считается расторгнутым.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом ООО «Гарант» 31.07.2023, то с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец обратился к ответчику в установленный законом 10-дневный срок, ООО «Гарант» обязано возвратить истице уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 224 100 рублей (150 000,00 + 74 100,00).

При этом, довод ответчика о том, что требование о взыскании денежных средств по опционному договору (сертификат ГЭП №) не подлежат удовлетворению, поскольку нормами материального права не предусмотрено досрочное расторжение данного вида договора, основан на ошибочном понимании закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа составляет 112 050 рублей 00 копеек (224 100,00 х 50%).

С учетом заявления ответчика, судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам и уменьшению ее размера до 50 000 рублей 00 копеек.

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Гарант» денежного обязательства перед ФИО1, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2023 (10 день с даты получения заявления о расторжении) по 05.02.2024 в размере 15 480 рублей 87 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 224 100 рублей 00 копеек подлежат начислению с 06.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда ООО «Гарант».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Гарант» были нарушены права истицы, как потребителя, ФИО1 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истице нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде по доверенности представлял ФИО2 Истец, согласно Договору оказания юридических услуг от 21.07.2023, оплатил услуги представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240116 от 16.01.2024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с направлением претензии и копии иска понесены почтовые расходы в размере 242 рублей 44 копеек (кассовый чек от 21.07.2023) и 493 рублей 28 копеек (кассовые чеки от 25.08.2023 (246,64 + 246,64). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 305 316 рублей 59 копеек (224 100,00 + 50 000,00 + 15 480,87 + 3 000,00 + 12 000,00 + 242,44 + 493,28).

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Гарант» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5 741 рубля 00 копеек (5 441,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор абонентского обслуживания по карте № от 12.07.2023 («Прайм эксперт-VIP»), заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», а также договор публичной оферты по предоставлению доступа к сервису «ГЭП» № от 12.07.2023, заключенный между ФИО1 ООО «Гарант», расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 305 316 рублей 59 копеек, из которых: 224 100 рублей 00 копеек – уплаченные по договорам суммы, 50 000 рублей 00 копеек – штраф, 15 480 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.02.2024, 3 000 – компенсация морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 735 рублей 72 копейки – почтовые расходы.

Проценты за пользование денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 224 100 рублей 00 копеек подлежат начислению с 06.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 5 441 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков