Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд <адрес>

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу « СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 06.03.2017г. в г. Волгограде напротив <адрес> по <адрес><данные изъяты> г\н № и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновного лица застрахована в АО «СК Опора», куда он обратился с заявлением о возмещении вреда, сообщив о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении.

В виду того, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. При этом, ответчик был уведомлен о дате и времени проводимого осмотра.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 431 600 руб.. Так как лимит ответственности с учетом требования закона составляет 400 000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель АО « СК Опора» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав возражение, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца не признает, считает, что им нарушены требования закона, не соблюден порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, порядок по оценке ущерба. В связи с чем. просит в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. в <адрес> напротив <адрес><данные изъяты> г\н № и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в АО СК «ОПОРА».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик заявление не рассмотрел, не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца составляет 412 400 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 руб..

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 26 апреля 2017 г. по день рассмотрения дела судом составляет 780 000руб. ( 400 000 руб. х1%х195).

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в апреле 2017 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. ( 400 000 :2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 7175 руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

Понесенные истцом указанные расходы, суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 7 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу СК «ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «ОПОРА» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 ( четыреста тысяч) руб., расходы по оценке в размере 7 175 ( семь тысяч сто семьдесят пять) руб., неустойку в размере 300 000 ( триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 200 000 ( двести тысяч) руб., услуги представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., а всего 917 175 ( девятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 480 000 ( четыреста восемьдесят тысяч) руб., морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., ФИО2 ФИО8 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «ОПОРА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12371 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества СК «ОПОРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Эксперт» 35 000 ( тридцать пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.