Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-3779/2025;)~М-2198/2025 2-3779/2025 М-2198/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-207/2026

Дело № ФИО9

УИД ФИО12-ФИО13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО14 января ФИО15 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёжаевны к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», указав, что ФИО16 в ФИО17 часа ФИО18 мин. на ФИО19 км+ФИО20 а/д ФАД М-ФИО21 Волга Гороховецкого района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н ФИО22/152, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего был причинен ущерб. Собственником транспортного средства является ФИО1 По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н ФИО23/152, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО24 рублей ФИО25 копеек. Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила ФИО26 рублей ФИО27 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ФИО28 рублей ФИО29 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО30 рублей ФИО31 копеек.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз. ФИО32 п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ, ст. ст. ФИО35, ФИО36 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. ФИО37 ст. ФИО38 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО39 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части ФИО40 ст. ФИО41 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО42).

Согласно ст. ФИО43 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО44 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО45 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО46 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО47 статьи ФИО48).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО49 №ФИО50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт ФИО52).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО53 статьи ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО55 статьи ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО57 статьи ФИО58 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО59 статьи ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт ФИО61).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО62 статьи ФИО63 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО64).

Также в пункте ФИО65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО66 №ФИО67 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей ФИО68 и ФИО69 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья ФИО70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО71-ФЗ от ФИО72 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. ФИО73, п. ФИО74 ст. ФИО75 Федерального закона от ФИО76 №ФИО77-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. ФИО78, ФИО79 ст. ФИО80 Федерального закона от ФИО81 №ФИО82-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. ФИО83 ст. ФИО84 Федерального закона от ФИО85 №ФИО86-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. ФИО87 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ФИО88/152.

ФИО89 в ФИО90 час. ФИО91 мин по адресу: на а/д ФАД М-ФИО92 Волга ФИО93 км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ФИО94/152, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие (шину), что подтверждается материалами по административному производству по факту ДТП: объяснениями ФИО5, схемой места совершения ДТП от ФИО95.

Определением должностного лица от ФИО96 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду необеспечения ответчиком безопасного содержания дороги в месте и в дату ДТП: нахождение на автомобильной дороге препятствия (шины).

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. ФИО97 ст. ФИО98 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу ст. ФИО99 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. ФИО100 ст. ФИО101 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. ФИО102 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. ФИО103 ст. ФИО104 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ФИО105/152, истец обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению ФИО106 от ФИО107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО108 рублей ФИО109 копеек.

Суд признает в числе письменных доказательств данное заключение ИП ФИО3, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ФИО110 рублей ФИО111 копеек.

В соответствии со ст.ФИО112 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. ФИО113 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО114 ст. ФИО115 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО116 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО118 №ФИО119 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО120 ГПК РФ, статья ФИО121 АПК РФ, статья ФИО122 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.ФИО123 ст. ФИО124 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО3 экспертного заключения в размере ФИО125 рублей ФИО126 копеек, документально подтвержденных: договором №ФИО127 на оказание услуг по экспертизе и оценке от ФИО128, счетом №ФИО129 от ФИО130 на сумму ФИО131 рублей ФИО132 копеек (л.д. ФИО133). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Руководствуясь статьями ФИО134, ФИО135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёжаевны к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН ФИО136) в пользу ФИО1ёжаевны (паспорт: ФИО137, выдан ФИО138 ОУФМС России по Нижегородской области в г.о.(адрес обезличен), ФИО139) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО140 рублей ФИО141 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ФИО142 рублей ФИО143 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО144 года.