Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что (дата) около 19-30 час. в г.Н.Новгороде на ... ... произошло ДТП с участием автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1 под ее управлением, и автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащей К.Е.А. под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО, автомашина истца была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.

Согласно данному полису страхования сумма определена в 2 330 000 руб., неагрегатная, франшиза установлена безусловная в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС, без учета износа; страховая премия определена в размере 86 975 руб. и оплачена истцом по квитанции в полном объеме, вариант выплаты «Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком», выгодоприобретателем по договору страхования является истец и договор заключен с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных средств от (дата).

Истец обратился к ответчику с заявлением от (дата) о страховом случае, представив документы для признании случая страховым.

Ответчик САО «ЭРГО» признал случай страховым.

По факту повреждения застрахованной автомашины истцу (дата) было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру ООО «Плаза».

После окончания ремонта истец (дата) оплатил в ООО «Плаза» безусловную франшизу в размере 15 000 руб.

Страховщиком истцу не была компенсирована утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) составила 56 161 руб. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста №... ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата), расходы на оценку составили 5 500 руб., общая сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца - 60 661 руб.

Истец в досудебном порядке 03 феврале 2017 г. обратился с заявляем (претензией) к ответчику, предоставив необходимые документы, и предложив оплатить утрату товарной стоимости.

Ответчик признал претензию необоснованной, а также в адрес страхователя (дата) страховщик направил уведомление об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Истец считает, что ответчик САО «ЭРГО» незаконно удерживает страховое возмещение в сумме 60 661 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в вышеуказанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заверение документов для подачи иска в суд в размере 300 руб., расходы на выдачу дубликатов документов в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 769 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на заверение документов для подачи иска в суд в размере 300 руб., расходы на подачу дубликатов документов - 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом, выдано направление на ремонт, сумма, за вычетом франшизы, перечислена за ремонт ООО «Плаза».

Поскольку истец при заключении договора страхования отказалась от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и страховую премию за данное условие не уплачивала, то в соответствии со ст. 424 п. 4, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС от (дата) №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в связи с тем, что меньший размер убытков может быть установлен договором, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Просила в иске отказать, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. В случае взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила уменьшить их размер с учетом принципа разумности, и отсутствия доказательств наступления негативных последствий ввиду невыплаты ущерба в полном объеме.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес бенц GLK 220», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО транспортное средство застраховано по риску хищение, (угон) и ущерб, срок действия с (дата) по (дата).

Согласно полису страхования сумма определена в 2 330 000 руб., неагрегатная, франшиза установлена безусловная в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС, без учета износа; страховая премия определена в размере 86 975 руб. и оплачена истцом по квитанции в полном объеме, вариант выплаты «Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком», выгодоприобретателем по договору страхования является истец и договор заключен с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных средств от (дата).

(дата) около 19-30 час. в г.Н.Новгороде на ... произошло ДТП с участием автомашины «(марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1 под ее управлением, и автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... принадлежащей ФИО4 под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Автомашины получили механические повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем было выдано направление на ремонт транспортного средства официальному дилеру ООО «Плаза», стоимость восстановительного ремонта составила 1 009 578 руб., которую ответчик перечислил за ремонт автомобиля истца на счет ООО «Плаза».

После окончания ремонта истец (дата) оплатила в ООО «Плаза» безусловную франшизу в размере 15 000 руб., что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Однако, истцу не была компенсирована сумма утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» №... от (дата), выполненного на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) о назначении и судебной экспертизы по ходатайству ответчика, величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства истца от ДТП (дата) составляет 61 269 руб.

Данная сумма не была выплачена истцу при ее обращении с письменной претензией от (дата), а также не выплачена и до настоящего времени.

Поскольку по договору добровольного страхования истцом застраховано имущества по риску ущерб, а утс является частью ущерба, то требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде величины утс в размере 61 269 руб. и расходов по оценке утс в размере 5 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при заключении договора страхования истцом был указано в заявлении на добровольное страхование транспортных средств, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, выбрано условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения, судом не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречит разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20.

Кроме того, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования, был уже установлен сторонами в виде франшизы.

Утрата товарной стоимости является частью ущерба, и не является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 20 000 руб., не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на заверение документов для подачи иска в суд - 300 руб., расходы на выдачу дубликатов документов, выданных ООО «ПЭК» - 500 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 473,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 769 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебных расходы - 800 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 473,07 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)