Решение № 2-1147/2026 2-1147/2026(2-5823/2025;)~М-3805/2025 2-5823/2025 М-3805/2025 от 2 июля 2026 г. по делу № 2-1147/2026

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-1147/2026 УИД 54RS0010-01-2025-006178-05 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

апреля

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ДДБК мэрии <адрес>

ФИО3

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развития транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ДДБК мэрии <адрес>, МП «МетроМИР» и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №», а в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МП "Метро Мир" ФИО6

В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY Tiggo7 Pro Max, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В пути следования транспортное средство совершило наезд на ливневку, которая была открыта, в результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81400 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания ливневой канализации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ДДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

МП "МЕТРО МиР" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Временный управляющий МП "Метро Мир" ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY Tiggo7 Pro Max, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая в пути следования совершила наезд на открытую ливневую канализацию на проезжей части, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке п адресу: <адрес>, выявлена открытая ливневка на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о наличии открытого колодца, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль CHERY Tiggo7 Pro Max, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81400 рублей, с учетом износа 77700 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 3.3 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что колодец ливневой канализации в районе <адрес> не был огорожен, при этом, дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка колодца ливневой канализации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, основной задачей ДДБК является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), Организация мероприятий по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве (пункт 3.7), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения), осуществление мероприятий по организации ливневой системы водоотведения поверхностных сточных вод на территории <адрес> (пункт 3.32).

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

Из пункта 5 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения Правил благоустройства территорий <адрес> следует, что контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации производиться ежедневно.

В соответствии с Уставом МП «Метро МиР», на него возлагается эксплуатация систем водоотведения, их техническое обслуживание и ремонт, прием, транспортировка и сброс сточных вод в водные объекты, обследование ливневых систем водоотведения, выдача заключений по их техническому состоянию.

В ходе судебного разбирательства МП «МетроМир» не оспаривало принадлежность спорной ливневой канализации.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля истца на крышку люка колодца должно нести МП «Метро МиР», которым ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах возложить на МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «МетроМир»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток.

В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на МКУ «ДЭУ №», и в этой части не принимает доводы истца и представителя МП «МетроМир», поскольку данное учреждение в соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од должно своевременно выявлять дефектные ливневые решетки колодцев и ограждать их. Однако данная обязанность не освобождает собственника указанной инженерной сети, либо иного законного владельца, коим в рассматриваемом случае является МП «МЕТРО МиР», от содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, без нарушений требований ГОСТ, что и привело к ДТП. При соблюдении требований ГОСТ в содержании своего имущества, рассматриваемое ДТП бы исключалось. Однако МП «МетроМир» уклонилось от надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно уставу МКУ «ДЭУ №», предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные администрацией в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4 Устава).

Ни Устав МКУ «ДЭУ №», ни муниципальное задание на 2025 год, не содержат задач по содержанию ливневой сети <адрес>.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» и ДДБК мэрии <адрес> в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81400 рублей, что определено в экспертном ООО «Статус» №.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Статус» №

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 81400 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются чеком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы по изготовлению топографической основы в сумме 4839 рублей 30 копеек подтверждаются платежным поручением, в силу статьи 94 и 98 являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 261 рубль 08 копеек подтверждаются чеками, представленными в материалы дела, в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

При этом суд отмечает, что 200 рублей, заявленные истцом к взысканию в составе государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку являются сервисным сбором (комиссией) площадки, на которой производилась оплата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развития транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» ИНН <***> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 81400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы на составление топографического плана в сумме 4839 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 261 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 94500 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина