Решение № 2А-3574/2017 2А-3574/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-3574/2017

Дело № 2а-3574/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц., признании незаконным решения о запрете въезда в РФ, административные ответчики: отдел по вопросам миграции ОМВД России по Истринскому району Московской области, ГУ МВД РФ по МО, Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по МО,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным заявлением о признании незаконными действий должностных лиц., признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 27 апреля 2016 г. УФМС России по Московской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 01 декабря 2018 г. О данном решении ФИО1 узнал 28 февраля 2017 г. в ходе личной устной консультации в ГУ МВД России по Московской области.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, не предпринимал действий незаконного и/или аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований пребывания на территории РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по МО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 г. ОУФМС России по Московской области по Истринскому району в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с указанной нормой права, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 15 апреля 2015 г. по ст. 12.29 КоАП РФ и 21 ноября 2015 г. по ст. 6.24 КоАП РФ.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено следующее:

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт совершения вышеуказанных административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Суд, учитывая тот факт, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет доход и место жительства, а также то, что он не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, считает, что принимая решение, административный ответчик, подошел к рассматриваемому вопросу формально, не принимая во внимание всех обстоятельств, в том числе тяжести совершенных им административных правонарушений, в связи с чем удовлетворяет заявленные ФИО1 требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц., признании незаконным решения о запрете въезда в РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по МО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).