Решение № 2-362/2025 2-362/2025(2-5596/2024;)~М-3902/2024 2-5596/2024 М-3902/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-362/2025

...

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении причиненного ущерба, как к лицу, ответственному за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, в обосновании иска указав, что ... в г.Казани напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HondaCivic» с регистрационным номером ..., которое при пересечении железнодорожных путей через оборудованный железнодорожный переезд совершило наезд на выбоин, расположенную на железнодорожном переезде длиной 1,52 м., шириной 6 м, глубиной 10 см, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения. Для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам оформления было вынесено определение об отказе о возбуждении дела лоб административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс». Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 807345 рублей 09 копеек, при этом расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 807345 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11328 рублей.

Протокольным определением от ... по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что с заявлением в СПАО «Ингосстрах» истец не обращался и должен обращаться, поскольку надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги». Поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик вправе впоследствии предъявить сумму ущерба к возмещению в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, пояснил, что переезд, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ОАО «Российские железные дороги». На вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответил представитель ответчика отказом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... примерно в 10 час. 35 мин. в г.Казани напротив дома 3 по улице Звездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HondaCivic» с регистрационным номером ..., который при пересечении железнодорожных путей через оборудованный железнодорожный переезд совершил наезд на выбоину, расположенную на железнодорожном переезде длиной 1,52 м., шириной 6 м, глубиной 10 см, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, ФИО1 ... примерно в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем «HondaCivic» с регистрационным номером ..., при движении напротив дома 3 по ул. Звездная, совершила наезд на яму (на ЖД переезде) длиной 1,52 м, шириной 6 м, глубиной 10 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с приложением к определению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «HondaCivic» с регистрационным номером <***> получило следующие повреждения: передний бампер, правый порог, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, левая пластиковая накладка ремня безопасности.

Транспортное средство «HondaCivic» с регистрационным номером ... принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс», оплатив за услуги эксперта 5500 рублей.

Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HondaCivic» с регистрационным номером ... составляет 807345 рублей 09 копеек.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено.

На вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, стороны ответили отказом.

Истец обратился к ответчику ОАО «Российские железные дороги» как к лицу, ответственному за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии со сведениями, представленными представителем ОАО «Российские железные дороги», что также не оспаривалось представителем в судебном заседании, железнодорожный переезд, расположенный на ул. Вагонная, к которому примыкает ул. Звездная, д.3, находится в районе Новое Аракчино Кировского района и состоит на балансе ОАО «РЖД» (л.д. 81)

Принимая во внимание, что яма, которая стала причиной ДТП, находилась на переезде в зоне ответственности ОАО «РЖД», установив ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию переезда, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба именно на ОАО «РЖД». Поскольку ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию дороги (железнодорожного переезда) в зоне его ответственности, истец имеет право на возмещение этим лицом убытков.

Довод стороны ответчика о том, что ОАО «Российский железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку им заключен договор страхования ответственности, является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно условиям договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ..., заключенного между ответчиком ОАО «Российский железные дороги» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Российский железные дороги». Таким образом, у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Российский железные дороги» с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

С учетом изложенного ОАО «Российский железные дороги» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по изложенному спору. Обстоятельств, в силу которых ОАО «Российские железные дороги» подлежит освобождено от обязанности возместить вред с возложением такой обязанности на страховую компанию, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» и приходит к выводу о взыскании ущерба с ОАО «Российский железные дороги».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате экспертных услуг ООО Бюро оценки «Альянс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11273 рубля 45 копеек подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) 807345 рублей 09 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5500 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11273 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение составлено ...