Решение № 2-302/2026 2-4146/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело №2-302/2026

77RS0026-02-2025-002950-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кочетковой И.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (далее - ООО МКК «Кредди») обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг — <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка (пени) - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере <данные изъяты>, начиная с *** в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа. Взыскать с ФИО1 пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> начиная с *** по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: темно синий, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN) , установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 *** заключен договор потребительского микрозайма на сумму <данные изъяты>, выданного на срок до ***, под 91,25% годовых (0,25% в день).

В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки: <данные изъяты>, цвет: темно-синий, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN) .

Право собственности на объект движимого имущества подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии ; б) паспортом транспортного средства серии , уведомление о возникновения залога от ***.

Истец располагает данными, что предмет залога транспортное средство был продан без согласия залогодержателя третьему лицу - ФИО2, что подтверждается приложенными документами.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не озвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного до возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора потребительского займа. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 18,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на *** (дата формирования иска) сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка (пени) - <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Протокольным определением от *** судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО МКК «Кредди» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, факт заключения с ООО МКК «Кредди» договора займа под залог автомобиля не оспаривал, пояснил, что долг перед ООО МКК «Кредди» не погашает, из-за отсутствия денежных средств. Залоговый автомобиль им продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства: ..., однако направленную в ее адрес судебную корреспонденцию не получила, указанная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети интернет.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование аналога собственноручной подписи.

Положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.10.2013 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма , в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 4 года (срок возврата кредита (займа)) ***, под 91,25% годовых (0,25% в день), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении к договору графиком платежей.

***, согласно банковскому ордеру , денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка <данные изъяты>) были перечислены истцом на счет ответчика. Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора (срок возврата кредита (займа)) – *** (п. 2), дата предоставления кредита – ***, процентная ставка в процентах годовых – 91,25% при условии фактических календарных дней в году 365 и 91,25% при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4), периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей Приложение к Договору (п. 6).

Согласно графику погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (за исключением *** – <данные изъяты>, *** – <данные изъяты> сумма последнего платежа *** – <данные изъяты>).

Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, не противоречат законодательству, действовавшему на дату заключения договора.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.

По состоянию на *** (дата формирования иска) задолженность по договору <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (пени).

Суд, проверив представленный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 18,25% годовых (365 дней в году) и 18,30% годовых (366 дней в году) от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму микрозайма в период с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора, подтверждении целевого использования полученной суммой займа, а также погашении возникшей задолженности, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма от ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского микрозайма от ***, включающая в себя: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (пени), в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки сумме основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку ФИО1 с условиями предоставления займа был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом ФИО1 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Также суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами применению не подлежат, поскольку указанные проценты по своей природе неустойкой не являются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере <данные изъяты> с *** по ставке 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа, то есть по день фактического исполнения обязательства и требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 18,25% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты> с *** и по день фактического исполнения решения суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будут лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, при этом, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика такой неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога от *** в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно-синий, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) .

В соответствии с пунктом 2.3 Условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель *** в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на движимое имущество .

В силу положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации от ***, собственником указанного автомобиля на момент возникновения залога автомобиля являлся ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно-синий, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) , собственником данного транспортного средства с *** является ФИО2

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом на ФИО2 возложена гражданская процессуальная обязанность доказать возмездность приобретения и тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из материалов дела усматривается, что сведения о наличии залога на указанный автомобиль были включены в Единый нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества *** за , размещены на сайте ...

Таким образом ответчик ФИО2 должна была предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике, поскольку именно он является официальным источником наличия уведомлений о залоге, а не договор и ПТС на автомобиль.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО2 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО2.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.

Вместе с этим, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент ФИО2 производится не в связи с тем, что она находится в каком-либо обязательстве перед истцом, а на основании закона и такого его установления, что залог сохраняется при переходе прав на имущество к иному собственнику (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность ответчика ФИО2 была бы подтверждена и могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования, если бы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о спорном автомобиле не содержалось.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено, учитывая, что, оставаясь залогодержателем имущества, к нему не переходили права собственника такого имущества, а потому истец не вправе ограничивать перемещение такого имущества и вправе лишь заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что истец как залогодержатель спорного имущества права требования обращения взыскания на предмет залога не утратил, имеются правовые основания к удовлетворению искового заявления в части обращения взыскания заложенного имущества. При этом, право следования залога за вещью не влечет бесспорного правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после *** (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 34000,00 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН , ОГРН , дата государственной регистрации – ***) задолженность по договору потребительского микрозайма от *** в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере <данные изъяты>, начиная с *** в размере 91,25% годовых по дату фактического исполнения.

В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору потребительского микрозайма от *** имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) – автомобиль <данные изъяты>, цвет: темно синий, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN) , путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026