Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-7118/2023;)~М-6111/2023 2-7118/2023 М-6111/2023 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-367/2024

Производство № 2-367/2024 (2-7118/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007957-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к администрации г. Благовещенска, ФИО8 о признании недействительным постановления о даче предварительного разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратился в суд с указанным иском, указав, что он является отцом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7. Дети проживают с матерью ФИО8

Ранее несовершеннолетним детям истца принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу ***, общей площадью 55 кв.м. ФИО6 принадлежало 2/3 доли в собственности на указанную квартиру, ФИО7 – 1/3 доли.

Постановлением администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года было дано предварительное разрешение на продажу квартиры, принадлежащей детям, при условии последующего приобретения в долевую собственность детей жилого дома площадью 135,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 400 кв.м.

Между тем, для получения предварительного согласия органом опеки и попечительства необходимо волеизъявление обоих родителей. Однако, истец согласия на отчуждение жилого помещения, принадлежащего его детям не давал.

Более того, по результатам запроса в Управлении образования администрации г. Благовещенска орган опеки и попечительства представил копию заявления, якобы направленного истцом в их адрес. Указанное заявление было написано ответчиком ФИО8, истцом данное заявление не составлялось.

Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку не было получено согласия второго родителя несовершеннолетних детей.

Кроме того, вынесенное постановление не исполнено в части приобретения в долевую собственность детей жилого помещения, которое указано в постановлении.

В настоящее время дети являются сособственниками жилого помещения, расположенного пор адресу *** и им принадлежат доли в размере 1/12 и 2/12. Отдельное помещение в счет их долей выделено не может быть. В ранее принадлежащей детям квартире каждому из детей могло быть выделено отдельное жилое помещение в пользование, которое соответствовало принадлежащей им доле.

Кроме того, рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежащее каждому из детей, была значительное выше, чем рыночная стоимость доли в праве собственности на ныне принадлежащее жилое помещение.

Жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним детям истца, сдается в краткосрочную аренду, не используется по целевому назначению – для проживания детей. Указанные обстоятельства нарушают жилищные права несовершеннолетних.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года в редакции от 29 апреля 2021 года о даче предварительного согласия на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7; запретить ФИО8 использовать жилое помещение, расположенное по адресу ***, для целей, не связанных с проживанием в указанном жилом помещении несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что ранее несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 принадлежало отдельное жилое помещение, которое было самостоятельным объектом гражданского оборота. В данной квартире каждому из детей могло быть выделено отдельное помещение в пользование, которое соответствовало принадлежащей им доле. В настоящее время детям принадлежат доли в размере 1/12 и 2/12, отдельного помещения в счет их долей выделено быть не может. Кроме того, рыночная стоимость долей детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** значительно выше, чем рыночная стоимость долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***.

Представитель администрации г. Благовещенска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что постановление администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года «О предварительном разрешении на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО7, ФИО6» является законным. Имущественные права несовершеннолетних не нарушены, поскольку после продажи принадлежащей несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 квартиры по адресу ***, площадью 55 кв.м., их законным представителем ФИО8 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу ***, площадью 223,2 кв.м. и ФИО6 переданы 2/12 доли, ФИО7 переданы 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представители управления образования администрации г. Благовещенска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 14 января 2021 года в управление образования посредством использования ящика корреспонденции поступили заявления от имени ФИО8 и ФИО5, законных представителей ФИО6 и ФИО7, о выдаче предварительного разрешения на продажу имущества детей с приложением необходимых документов. Проведенный анализ представленных документов, заявлений законных представителей не выявил нарушений прав и законных интересов детей. Полномочиями на проведение почерковедческой экспертизы управление не наделено. 21 января 2021 года было вынесено постановление администрации г. Благовещенска №111 «О предварительном разрешении на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 (в редакции от 29.04.2021 года №1531). В результате сделки имущественные и жилищные права несовершеннолетних нарушены не были, так как на основании договора дарения долей от 18 мая 2021 года в праве общей долевой собственности детям принадлежат доли на дом общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 050 кв.м. по адресу *** (1/12 и 2/12 долей соответственно), что в квадратных метрах больше, чем они имели. Для осуществления контроля соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО8 предоставила в управления образования копии договора дарения и выписок из ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. По данным автоматизированной системы АИС «Семья и дети» семья ФИО8 на учете как неблагополучная в органах системы профилактики не состоит. Просят отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, УФНС России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона №48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона №48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 №119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО6, *** года рождения и ФИО7, *** года рождения являются ФИО5 и ФИО8

Согласно повторному свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ *** от *** года, брак между ФИО8 и ФИО5 был прекращен *** на основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25 июня 2024 года, жилое помещение – квартира №*** находилась в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 с распределением долей между сособственниками: у ФИО6 – 2/3 доли, у ФИО7 – 1/3 доли.

14 января 2021 года ФИО8 и ФИО5 обратились в управление образования администрации г. Благовещенска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу ***, принадлежащего несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Краснодар.

Постановлением администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года ФИО8, действующей за несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, выдано разрешение на продажу 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55 кв.м. по адресу ***, при условии последующей покупки жилого дома общей площадью 135, кв. кв.м. и земельного участка общей площадью 400 кв.м., по адресу ***, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО7 (3/18), ФИО6 (5/18 долей).

22 апреля 2021 года ФИО8 обратилась в управление образования администрации г. Благовещенска с заявлением о внесении изменений в постановление администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года, указав в п. 1 условие: дарение ФИО7 1/12 доли, ФИО6 2/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ***, в связи с тем, что сделка купли-продажи жилого дома в г. Краснодар не состоялась.

Постановлением администрации г. Благовещенска №1531 от 29 апреля 2021 года были внесены изменения в постановление №111 от 19 января 2021 года, указано на необходимость одновременного дарения в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО7 1/12 доли, ФИО6 2/12 долей на жилой дом общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1050 кв.м., по адресу ***.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу *** было прекращено на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2021 года ФИО8 был приобретен двухэтажный жилой дом, общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1050 кв.м., расположенные по адресу ***.

18 мая 2021 года ФИО8 по договору дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок передала ФИО6 2/12 доли и ФИО7 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 сентября 2023 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО5 указывает, что заявление от 14 января 2021 года о даче разрешения на продажу долей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в жилом помещении по адресу *** он не подписывал.

Определением Благовещенского городского суда от 09 января 2024 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, выполненного Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, текст заявления о даче разрешения на продажу доли в жилом помещении, направленного в управление образования администрации г. Благовещенска выполнен не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная в нижней части листа под словами «ФИО7» в заявлении о даче разрешения на продажу доли в жилом помещении, направленного в управление образования администрации г. Благовещенска, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Анализ экспертного заключения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дает основание суду сделать вывод о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя заключение эксперта, который пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 в заявлении от 14 января 2021 года о даче разрешения на продажу долей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в жилом помещении по адресу ***, выполнены не ФИО5, а другим лицом, суд признает данное заявление ФИО5 от 14 января 2021 года недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ установлены равные права и равные обязанности родителей в отношении своих детей.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей (как и его отсутствие) или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Из содержания ст. 56 СК РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется обоими родителями.

Таким образом, при наличии у несовершеннолетнего обоих родителей, проживание одного из них отдельно не является основанием для освобождения его от обязанности совершать сделки от имени малолетних детей и согласовать сделки, совершаемые детьми в возрасте с четырнадцати до восемнадцати лет. Поэтому, если родитель не ограничен в родительских правах или не лишен родительских прав в отношении ребенка, для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства необходимо волеизъявление обоих родителей. Невозможность получения согласия от второго родителя должна быть уважительной и доказана: смерть, нахождение в розыске, признание безвестно отсутствующим.

В соответствии с приведенными нормами права рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО8 совершила сделку по отчуждению принадлежащего их совместным с истцом несовершеннолетним детям жилого помещения без согласия на осуществление данной сделки отца детей, родительских прав в отношении которых ФИО5 не лишен и не ограничен.

Между тем, действующие в настоящее время Методические рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 4 апреля 2023 г. 07-1780) в параграфе 5.4 указывают на необходимость решения вопроса исходя из равенства прав и обязанностей родителей и обязательности согласия обоих родителей, включая родителя, проживающего отдельно от ребенка. В то же время, параграф 3.3 устанавливает критерии оценки органа опеки и попечительства рисков и условий при совершении сделки по отчуждению жилого помещения. Так, при рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего орган опеки и попечительства должен руководствоваться:

- целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру);

- условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке);

- направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка;

- выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.

Таким образом, органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка, что также вытекает из приведенного перечня нормативных правовых актов и судебной практики в параграфе 1.3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 23 декабря 2021 г. N 07-7890, действовавших в период отказа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью 55 кв.м., состоящего из 3 жилых комнат.

Согласно справке ООО «Амурский экспертный центр» №429/24н от 29 августа 2024 года среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 55 кв.м., по адресу ***, по состоянию на 19 января 2021 года составляет 4 600 000 рублей.

Таким образом, стоимость 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО6 составила 3 066 666 рублей 67 копеек, стоимость 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7 – 1 533 333 рубля 33 копеек.

Приобретенный ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу ***, общей площадью 223,2 кв.м., состоит из двух этажей и 5 жилых комнат.

Согласно справке ООО «Амурский экспертный центр» №430/24н от 29 августа 2024 года среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества – жилого дома, площадью 223,2 кв.м., по адресу ***, по состоянию на 19 января 2021 года составляет 12 000 000 рублей.

Стоимость 2/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО6 составляет 2 000 000 рублей, стоимость 1/12 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7 – 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчуждение жилого помещения по адресу ***, принадлежащего несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 нарушает их имущественные права, поскольку рыночная стоимость долей в праве собственности на жилое помещение по адресу ***, переданных в собственность ФИО6 и ФИО7 значительно ниже рыночной стоимости долей ранее принадлежавших им в жилом помещении по адресу ***.

Кроме того, в квартире, расположенной по адресу *** каждому из несовершеннолетних могло быть выделено в пользование отдельное помещение, соразмерно принадлежащим им долям.

При этом суд полагает, что в данном случае правового значение не имеет факт того, что общая площадь жилого дома по адресу *** значительно превышает площадь квартиры, расположенной по адресу ***, поскольку жилой дом по адресу *** фактически не используется для проживания несовершеннолетних.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, отсутствие согласия ФИО5 на отчуждение жилого помещения, принадлежащего его несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых учет мнения второго родителя не обязателен, учитывая, что продажа ФИО8 жилого помещения по адресу ***, принадлежащего несовершеннолетним ФИО6, ФИО12 и приобретение жилого дома по адресу *** не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку в результате указанных сделок в собственность несовершеннолетних переданы доли в праве собственности на жилой дом неравноценные по стоимости, ранее находившимся в собственности долям на жилое помещение по адресу ***, что свидетельствует об ухудшении имущественных прав несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года в редакции от 29 апреля 2021 года о даче предварительного согласия на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о запрете ФИО8 использовать жилое помещение, расположенное по адресу ***, для целей, не связанных с проживанием в указанном жилом помещении несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу ***, находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО6, ФИО7 с распределением долей между сособственниками: у ФИО8 – 9/12 долей, у ФИО6 – 2/12 доли, у ФИО7 – 1/12 доли.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО8 указанный жилой дом сдается внаем третьим лицам.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО8 были приведены доводы о том, что она с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 в спорном жилом доме временно не проживают. В указанный период данный жилой дом ею сдавался в аренду с целью получения денежных средств на нужды семьи. Фактически она с детьми проживает в ином арендуемом жилом помещении в районе образовательного учреждения, в котором проходят обучение ФИО6 и ФИО7

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2).

Принимая во внимание, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 в настоящее время в спорном жилом доме не проживают, учитывая, что сдача ответчиком ФИО8 спорного жилого дома прав несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не нарушает, суд полагает требования ФИО5 запрете ФИО8 использовать жилое помещение, расположенное по адресу ***, для целей, не связанных с проживанием в указанном жилом помещении несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска №111 от 19 января 2021 года о даче предварительного разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.