Решение № 2-2352/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1986/2024~М-896/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-001798-96

Дело № 2-2352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2, в размере 425427,18 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7454,27 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433000 рублей на срок 120 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 28 ноября 2019 года публичное акционерное общество «ВТБ Банк» уступило право требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 433000 рублей на срок 120 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 18 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 7874,41 рубля (последний платеж 8187,70 рубля).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

22 марта 2016 года кредит предоставлен ФИО2 путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» кредитных средств в сумме 433000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленного суду расчёта усматривается, что платежи в счёт погашения кредита ответчиком не осуществляются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» состоялся Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последний принял все права требования к ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Учитывая, что договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ Банк» мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики 31 августа 2017 года выдан судебный приказ № 2-2635/2017 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480037,75 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 4000,19 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от 26 апреля 2022 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также истребованными из судебного участка № <адрес> Республики материалами гражданского дела № 2-2635/2017.

На основании вышеуказанного судебного приказа № 2-2635/2017 от 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 удержана сумма в размере 58023,47 рубля (10 ноября 2021 года – 18,03 рубля, 2 декабря 2021 года – 3077,14 рубля, 6 декабря 2021 года – 50 рублей, 10 декабря 2021 года – 62 рубля, 15 декабря 2021 года – 13544,82 рубля, 16 декабря 2021 года – 50 рублей, 29 декабря 2021 года – 60 рублей, 29 декабря 2021 года – 105,74 рубля, 18 января 2022 года – 50 рублей, 19 января 2022 года – 6797, 48 рубля, 8 февраля 2022 года – 27,71 рубля, 5 марта 2022 года – 6,96 рубля, 11 марта 2022 года – 10568,41 рубля, 18 марта 2022 года – 0,73 рубля, 21 марта 2022 года – 8805,37 рубля, 28 апреля 2022 года – 1,30 рубля, 28 апреля 2022 года – 3671,20 рубля, 29 апреля 2022 года – 7511,45 рубля, 29 апреля 2022 года – 33,84 рубля, 11 мая 2022 года – 3213,30 рубля, 17 мая 2022 года – 373,99 рубля).

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 22 марта 2016 года составляет 425427,18 рубля. Денежная сумма в размере 58023,47 рубля, взысканная в рамках исполнительного производства, учтена истцом при расчете задолженности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и штрафа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 7454,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк » и ФИО2, в размере 425427 (Четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7454 (Семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова