Решение № 2-2633/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2633/2023;)~М-1316/2023 М-1316/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2633/2023

Дело № 2-52/24

УИД 76RS0014-01-2023-001309-44

Изг.17.04.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эврика», АО «СОГАЗ» и Мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эврика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: ул.Ивановская напротив дома 9 по ул.Дачная п.Нагорный Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автобуса ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Эврика» и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ООО «Эврика» была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в сумме 130 050 руб. (включая расходы на эвакуацию автомобиля -11 000 руб.), т.е. в размере 50% от начисленной суммы ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автобусом и выполняя маневр начала движения с обочины дороги выехал на полосу движения автомобиля Ford Focus гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, тем самым создал опасность для движения водителю данного автомобиля, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6, доаварийная стоимость автомобиля составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков- 70 000 руб. Полагает, что с ООО «Эврика» подлежит взысканию сумма в размере 173 950 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал ООО «Эврика», АО «СОГАЗ» и Мэрию г.Ярославля, и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 173 950 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по составлению автотехнического исследования в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 просил взыскать почтовые расходы в сумме 796,40 руб. Пояснил, что по заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля в соответствии с положениями Единой методики составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб., следовательно, сумма ущерба 293 000 руб. Расходы по эвакуации автомобиля составили 11 000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 124 550 руб., и возместил расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 168 450 руб. (293 000 руб.-124 550 руб.), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 руб. (11 000 руб.-5 550 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эврика» по доверенности ФИО8 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 28.03.2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: ул.Ивановская напротив дома 9 по ул.Дачная п.Нагорный Ярославского района Ярославской области в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4, которая получила телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автобусом ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Эврика», который в нарушении п.8.1 ПДД РФ при выезде с обочины на проезжую часть по указанному адресу, создал помеху для движущегося прямолинейно автомобиля Ford Focus гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Об этом свидетельствует заключение эксперта от 24.02.2024 года, выполненное ИП ФИО10 на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2023 года.

Данным заключением было установлено, что действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ, в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак № ФИО5 требованиям пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, несоответствий в действиях водителя ФИО4 пунктам 1.3., 10.1, и 10.2 ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля Ford Focus гос.рег.знак № имела возможность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заявленной скорости движения и наличии зимней скользкости осуществить прямолинейное движение без потери устойчивости и осуществить безопасный проезд по ул. Ивановская г. Ярославля, следовательно, наличие зимней скользкости в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что 28.03.2022 года в месте ДТП имелись также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (ул. Ивановской г. Ярославля), выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.2, что нарушает требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 6.2.4 ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", и создает угрозу безопасности дорожного движения. Однако данное нарушение также не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Эврика» была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца 22.06.2022 года к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

В связи с тем, что при подписании заявления истец просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку восстановление автомобиля истца было экономически нецелесообразно ООО «МЭАЦ» по заданию страховой компании было подготовлено заключение от 08.07.2022 года, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 328 500 руб., стоимость годных остатков 79 400 руб. Следовательно, сумма ущерба была определена в размере 249 100 руб. (328 500 руб.-79 400 руб.)

14.07.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, что составляет 124 550 руб. (249 100 руб.х50%), а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 руб. (11 000 руб.х50%). Таким образом, истцу была произведена выплата в сумме 130 050 руб.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Эврика» была застрахована в АО «СОГАЗ», а также выводы судебной экспертизы относительно того, что наличие зимней скользкости в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда.

Поэтому суд отказывает в иске к Мэрии г.Ярославля и ООО «Эврика» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Согласно п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В обосновании заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на заключение №02/07/2022 от 15.07.2022 года, выполненное ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость автомобиля в соответствии с положениями Единой методики составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2024 года, выполненному ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля в соответствии с положениями Единой методики составляет 344 400 руб., стоимость годных остатков 85 300 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО2 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с тем, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО в размере 50% от стоимости ущерба, т.е. в сумме 124 550 руб. (249 100 руб.х50%), принимая внимание заключение эксперта от 24.02.2024 года, выполненное ИП ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 134 550 руб. (344 400 руб.-85 300 руб.-124 550 руб.).

Из материалов дела следует, что в результате полученных механических повреждений автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, был доставлен на автостоянку с места ДТП на эвакуаторе. Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Страховщиком стоимость данных услуг была также компенсирована в размере 50 %, что составляет 5 500 руб. (11 000 руб.х50%). Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 500 руб. (11 000 руб.-5 500 руб.).

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140 050 руб. (134 550 руб.+5 500 руб.).

Поскольку при обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, вина участников ДТП установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, и страховой компанией обязательства были исполнены в объеме, установленном законом (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО), суд полагает, что со страховой компании в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены на 80,51 % (140 050 руб./173 950 руб.), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 051 руб. (10 000 руб.х80,51%), расходы по составлению автотехнического исследования в сумме 14 491,80 руб. (18 000 руб.х80,51%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 767,87 руб. (4 680 руб.х80,51%), почтовые расходы в сумме 641,18 руб. (796,40 руб.х80,51%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 140 050 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 051 рубль, расходы по составлению автотехнического исследования в сумме 14 491 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 767 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 641 рубль 18 копеек.

В иске к Мэрии г.Ярославля (ИНН №), ООО «Эврика» (ИНН №) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов