Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2281/2020

Производство № 2-2281/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003567-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

с участием пом. прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что 27.04.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Хлебная база №» совершило хищение путем мошенничества принадлежащих обществу денежных средств в размере 215 359 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Хлебная база №» совершило хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 4 700 000 руб. 04.05.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная мануфактура». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь <данные изъяты> ОАО «Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом осуществления ежемесячной денежной компенсации работнику ОАО «Хлебная база №» ФИО2, совершил хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 2 580 000 руб. 31.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная мануфактура». Согласно данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь <данные изъяты> ОАО «Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом осуществления ежемесячной денежной компенсации работнику ОАО «Хлебная база №» ФИО3, совершил хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 1 650 000 руб. 31.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> УК РФ по факту хищения принадлежащих ОАО «Хлебная база №» денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь <данные изъяты> ОАО «Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом выдачи денежных средств под отчет ФИО2, ФИО6, совершила хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в сумме 200 000 руб. 25.06.2018 уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер №. 25.03.2020 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

ФИО4 указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения в марте 2020 года, он испытывал нравственные страдания, поскольку находился в статусе подозреваемого в пяти тяжких преступлениях, находился в состоянии стресса и депрессии. Более того, в связи с уголовным преследованием его авторитет как руководителя резко упал, истец лишился должности. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он была лишен возможности выезжать за пределы Рославльского района, полноценно видеться со своей семьей. Указанные обстоятельства негативно сказались и на здоровье истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и возбуждением в отношении него уголовного дела. Отметила, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность выезда ФИО4 за пределы места жительства, а также доказательства обращения истца в правоохранительные органы с мотивированной просьбой разрешить покинуть место жительства и отказе в удовлетворении указанной просьбы. Полагала требования истца завышенными, не отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Поддержала письменные возражения (л.д. 59). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41), одновременно отметив, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия в отношении ФИО4 не имеется. Доказательств ухудшения состояния здоровья и причинение истцу нравственных страданий, связанных с беспокойством и переживанием, также не доказано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Шишкова Ю.Е. полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетеля, изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

27.04.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Хлебная база №», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с целью хищения денежных средств осуществило фиктивное трудоустройство ФИО7 вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оплаты труда были похищены денежные средства в размере 215 359 руб. (материалы уголовного дела Том.1, л.д. 1)

27.04.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Хлебная база №» совершило хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 4 700 000 руб. (материалы уголовного дела Том.1, л.д. 144).

04.05.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная мануфактура». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь <данные изъяты> ОАО «Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом осуществления ежемесячной денежной компенсации работнику ОАО «Хлебная база №» ФИО2, совершил хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 2 580 000 руб. (материалы уголовного дела Том.2, л.д. 6).

31.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная мануфактура». Согласно указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь <данные изъяты> ОАО «Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом осуществления ежемесячной денежной компенсации работнику ОАО «Хлебная база №» ФИО3, совершил хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в размере 1 650 000 руб. (материалы уголовного дела Том.2, л.д. 55).

31.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения принадлежащих ОАО «Хлебная база №» денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являясь заместителем генерального директора ОАО «»Хлебная база №», совместно с иными неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, под видом выдачи денежных средств под отчет ФИО2, ФИО8, совершила хищение путем присвоения принадлежащих обществу денежных средств в сумме 200 000 руб. (материалы уголовного дела Том.2, л.д. 90).

26.06.2018 уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер №.

После возбуждения уголовного дела, в помещении ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рославльский» ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 153) и ему 29.05.2018 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (т. 2 л.д. 156-157). 30.05.2018 мера пресечения в виде подписке о невыезде подозреваемому ФИО4 отменена (т. 2 л.д. 158).

Также, 27.02.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» майором юстиции ФИО9 проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО4 (т. 3 л.д. 23). В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 31).

28.02.2019 избранная в отношении ФИО4 мера пресечения отменена (т. 3 л.д. 33).

Неоднократно (21.05.2019 т. 5 л.д. 9-11, 06.07.2019 том.5, л.д. 199-201, 20.08.2019 том.6, л.д. 227, 20.09.2019 том.6, л.д. 233, 20.10.2019 том.7, л.д. 105, 20.11.2019 том.7, л.д. 109, 27.12.2019 том.7, л.д. 245-247, 28.12.2019 том.8, л.д. 2-5, 27.02.2020 том.8, л.д. 11-12) в ходе проведения следственных действий уголовное дело в отношении ФИО4 прекращалось за отсутствием в действиях состава преступления. Однако постановления о прекращении отменялись и производство по ним возобновлялось (21.05.2019 том.5, л.д. 11, том.5, л.д. 202, 203, том.6, л.д. 229, том.6, л.д. 233, том.7, л.д. 106, том.7, л.д. 113-115, том.7, л.д. 249-250, том.8, л.д. 7, 13.03.2020 том.8, л.д. 13-14).

25.03.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» капитаном юстиции ФИО10 уголовное дело № прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование ФИО4 прекращено, за истцом признано право на реабилитацию (материалы уголовного дела том.8, л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО4 как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, последнему гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, продолжительности уголовного преследования в отношении истца (с момента возбуждения уголовного дела 31.05.2018 до его полного прекращения 25.03.2020 прошло более двух лет), степени ограничения истца в правах в связи с возбуждением данного уголовного дела, а также того обстоятельства, что преступления, в которых обвинялся ФИО4 относятся к категории тяжких, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.

При этом доказательств ухудшения здоровья истца в связи с незаконным преследованием, а также получения в связи с этим заболеваний материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства отказа истцу следственными органами в поездке к родным.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, уволен он с места работы по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО11

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4 с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова