Определение № 5-190/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-190/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 09 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Рязани Никишина Н.В.,

изучив административный материал в отношении АО «Уралпласт-Сервис» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года в Советский районный суд г.Рязани поступил административный материал в отношении АО «Уралпласт-Сервис» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июня 2017 года, 16.04.2017 года <...> на 189 км автодороги М-5 Урал г. Рязани АО «Уралпласт-Сервис», являясь собственником крупногабаритного транспортного средства <...>, допустило движение данного транспортного средства с грузом по высоте на величину 25 см, без специального разрешения, под управлением ФИО2 Допустимые габариты по высоте от проезжей части составили 4 м, высота вышеуказанного транспортного средства составила 4, 25 м, чем был нарушен п. 23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Уралпласт-Сервис» возбуждено определением гос.инспектора ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 04.05.2017 года, которым назначено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, совершаемых и оформляемых в соответствии с КоАП РФ, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, допроса лиц, проживающих в другой местности, в рамках данного административного расследования, за исключением вынесения определений об истребовании документов, не проводилось.

При таких обстоятельствах очевидно, что административного расследования в понимании, придаваемом КоАП РФ и в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по делу фактически не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2017 г. в отношении АО «Уралпласт-Сервис» и приложенных к нему материалов (в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. в отношении водителя АО «Уралплат-Сервис» ФИО2), местом совершения вменяемого АО «Уралпласт-Сервис» административного правонарушения является 189 км автодороги М5 «УРАЛ» г.Рязани, т.е. территория Октябрьского района г.Рязани.

На данную территорию при отсутствии мирового судьи распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Рязани.

Таким образом, настоящее дело к компетенции Советского районного суда г. Рязани не относится и подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении АО «Уралпласт-Сервис» передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья