Апелляционное постановление № 22-115/2017 22-7401/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-115/2017

Председательствующий П.С.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником - адвокатом Буровой В.А., выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление отменить и принято новое решение об удовлетворении ходатайства,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывая наказание по приговорам:

- <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от <дата> (с учётом изменений от 16 сентября 2003 года, 28 декабря 2011 года, 1 марта 2012 года, 30 ноября 2012 года, 12 марта 2013 года) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> краевого суда от 19 февраля 2004 года (с учётом изменений от 28 октября 2004 года, 28 декабря 2011 года, 1 марта 2012 года, 30 ноября 2012 года, 12 марта 2013 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством, в котором в порядке ст.10 УК РФ просил о пересмотре постановленного в отношении него приговора от <дата> в связи с принятием 3 июля 2016 года Федерального закона №323, улучшающего его положение.

Постановлением от <дата><данные изъяты> районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая на то, что в приговоре от <дата><данные изъяты> краевого суда не указана сумма ущерба от хищения в размере <данные изъяты>, так как ни одному из потерпевших по этому уголовному делу им не был причинён материальный ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей, поэтому, согласно новой редакции уголовного закона, значительность ущерба отсутствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по ходатайству осуждённого ФИО1 нового решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, улучшающий положение осуждённого.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривает суд по месту отбывания наказания осуждённым.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что приговором от <дата> ФИО1 обвинялся по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества на общую сумму в размере <данные изъяты>, поэтому приговор не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит как смыслу уголовного закона, подлежащего применению, так и содержанию приговора, который ФИО1 просил пересмотреть в связи с изданием закона, улучающего его положение.

Согласно приговору от <дата> ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества К.В.В. - двух ковров стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также имущества Н.И.В. - женской сумочки стоимостью <данные изъяты>, дублёнки стоимостью <данные изъяты>, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, на день осуждения ФИО1, каждому из потерпевших причинён ущерб на сумму, превышающую <данные изъяты>, чем в их действиях на дату постановления приговора усматривался значительный материальный ущерб, согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, о применении которого заявил осуждённый, примечание к ст.158 УК РФ изложено в следующей редакции - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку у каждого из потерпевших - К.В.В. и Н.Е.В. имущество похищено на сумму менее <данные изъяты>, причинённый им материальный ущерб в настоящее время значительным не является.

Сложение судом первой инстанции суммы ущерба, причинённого двум потерпевшим и составившей в итоге <данные изъяты>, со ссылкой на то, что эти действия были квалифицированы единым составом, основано на неверном толковании закона, поскольку сумма ущерба для квалификации действий осуждённого определяется, исходя из стоимости похищенного имущества у каждого потерпевшего отдельно, а не на основании суммирования стоимости похищенного у всех лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

В этой связи новый закон подлежит применению, как улучшающий положение осуждённого ФИО1, действия которого, с учётом отсутствия значительного материального ущерба, следует квалифицировать в новой редакции ст.158 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом этого размер наказания по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит определению, исходя из тяжести и характера совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который ранее был судим.

Оснований для пересмотра приговора от <дата>, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не имеется, так как после даты его последнего пересмотра <дата>, изменений в п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой был осуждён ФИО2, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Д.Д.Ф. отменить.

Удовлетворить ходатайство, поданное осуждённым в порядке ст.10 УК РФ.

Д.Д.Ф. считать осуждённым приговором <данные изъяты> краевого суда от <дата> (с учётом изменений от 28 октября 2004 года, 28 декабря 2011 года, 1 марта 2012 года, 30 ноября 2012 года, 12 марта 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - на 18 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> - на 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.