Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025 (УИД № 65RS0004-01-2025-000576-76)


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 августа 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2025 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 июля 2025 г., прокурора Керимова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Главацких ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в <адрес> ФИО5 причинила истице телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в ГБУЗ «Долинскамя ЦРБ» с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль.

Действиями ответчицы были нарушены личные нематериальные блага (здоровье) истицы, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что причинно-следственная связь между имеющимися у истца телесными повреждениями и действиями ответчика, не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 00 минут в сквере, расположенном по <адрес>, ФИО5, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, нанесла последней не менее двадцати травматических воздействий ударов в область головы, лица, правого плеча, левого плеча, передней брюшной стенки, левой боковой стенки живота, правой ягодичной области, левой голени, правого коленного сустава, правой глени, левой кисти.

Данный факт в судебном заседании объективно подтвержден рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 04 минуты в дежурную часть от врача ДЦРБ поступило сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь ФИО4, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 А, которая ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут нанесла ей множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО5 в районе сквера, расположенного в районе <адрес>, повалила ее на землю и нанесла руками и ногами множественные удары в область головы, лица и тела, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>, она на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, схватила последнюю за волосы, повалила ее на землю, после чего нанесла 1 удар в область лица кулаком правой руки, а затем ударила ладонью правой руки в область левой щеки, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила истица и сообщила, что ее избили. Прибыв на <адрес>, он обнаружил ФИО4, у которой было сильно избито лицо, все ее лицо было в крови. Последняя сообщила, что ее избила ФИО5 на следующий день, он также увидел, что у ФИО4 все тело в синяках и ссадинах.

Таким образом, виновные незаконные действия ФИО5 привели к причинению ФИО4 физических и нравственных страданий, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и наступившим моральным вредом у истицы, что является основанием для взыскания с ФИО5 соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей как во время получения травмы, так и после, характер телесных повреждений.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены не менее чем четырьмя травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), либо образовались при ударах о таковой и, квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены шестнадцатью травматическими воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударах о таковой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- Осаднения (3) левой кисти.

Данные телесные повреждения причинены не менее чем одним травматическим воздействием твердого тупого предмета с шероховатой травмирующей поверхностью, либо образовались при ударе о таковой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание количество посещений истицей медицинского учреждения с целью восстановления здоровья (ДД.ММ.ГГГГ г.), перенесенные при этом медицинские процедуры, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица, безусловно, испытала негативные переживания вследствие перенесенных травм, физические страдания, связанные с испытанной болью при нанесении ответчицей физических воздействий, количество последних, а также то, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает трудоспособный возраст ответчицы, ее материальное положение, личность ФИО5, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее поведение после совершенного деяния.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просила ФИО4, в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам законодатель относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованиями о возмещении расходов, заявитель представила доказательства фактического их осуществления, в частности:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО4 следующие юридические услуги: юридическая консультация; составление искового заявления; представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 355-О от 20 октября 2005 г. по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 денежное вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н в размере 50 000 рублей.

Согласно материалов гражданского дела ФИО14. принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., в суде второй инстанции – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п.11 Постановления Пленума Верховного суда).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем, полагает, что размер расходов, о которых просит истец в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, паспорт №, в пользу Главацких ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Главацких ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 13 августа 2025 г.