Приговор № 1-148/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Шанюк А.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

адвоката Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, находясь в кв. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес последнему, два удара ножом в область передней брюшной стенки, причинив В. телесные повреждения в виде двух колото-резаных (клинически – ножевых) ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением петель двенадцатиперстной и тощей кишки, а также с повреждением сосудов забрюшного пространства, осложнившихся развитием геморрагического шока четвертой степени и наступлением двух клинических смертей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и показал, что <дата> он, В. и В.Е. распивали спиртные напитки в его квартире. Он и В.Е. начали выяснять отношения, что переросло в ссору, в ходе которой он и В.Е. обоюдно оскорбляли друг друга. В. сделал ему замечание, на что он ответил, что разговаривает с В.Е. о событиях, произошедших, когда он (В.) не был знаком с В.Е.. После этого В. встал, взял его за шею руками и начал душить, он вырвался и упал спиной на тумбочку, после чего убежал на кухню. В. проследовал за ним на кухню, где продолжил его душить. Он вырвался и упал на микроволновую печь. Он встал и увидел, что В.Е. на кухне нет. Он не помнит, как взял нож, он хотел, чтобы В. покинули его квартиру, подошел к двери кухни, открыл дверь. В этот момент В. снова пошел на него. Он, опасаясь В., ударил того ножом, В. стал падать, он подхватил В. и уложил того на пол, после чего вызвал скорую помощь. От действий В. у него в области шеи и плеч образовались телесные повреждения. Он нанес ножевые ранения В. в целях самообороны, защищаясь от действий последнего.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д....), следует, что между ним и В. возник конфликт, поскольку тот приревновал его к В.Е.. В ходе конфликта В. стал его душить, он вырвался и убежал на кухню. В. погнался за ним, на кухне потасовка продолжилась, В. снова схватил его за шею, он вырвался, взял со стола нож, чтобы защититься. В. выбежал из кухни, закрыл за собой дверь и удерживал ее с обратной стороны. Он, держа нож в руке, требовал открыть дверь, но В. продолжал ее удерживать. В какой-то момент В. отпустил дверную ручку, он с силой открыл дверь, В. сделал шаг в его сторону, при этом никаких агрессивных действий в его адрес не предпринимал, угроз не высказывал, но он нанес В. два удара ножом в область живота, так как опасался, что В. продолжит агрессивное поведение в отношении него.

В судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, так же оглашались показания подсудимого, данные им в ходе очной ставки со свидетелем В.Е. (л.д....), из которых следует, что во время конфликта с В., последний взял его за шею и сильно придавил, он вырвался и убежал на кухню. На кухне В. снова схватил его за шею, он вырвался, В. выбежал из кухни и закрыл за собой дверь, и стал удерживать дверь со стороны комнаты. Он стал бить по дверям, просил чтобы В. выпустил его, но В. продолжал удерживать дверь. В какой-то момент он взял со стола нож, в этот момент В. вошел на кухню, и он нанес В. один удар ножом в область живота.

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО1, частично с ними согласился, противоречия объяснил тем, что, что его показания, таким образом, изложены следователем.

Потерпевший В. дал показания, а так же подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ, в связи с противоречиями, (л.д. ...), о том, что <дата> примерно в 9-10 часов, он и его супруга находились в квартире ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Тарасов стал высказывать оскорбления его супруге. Он схватил ФИО1 за шею, нанес тому удар ладонью по голове, и толкнул на диван, после чего сообщил ФИО1, что он и его супруга, во избежание дальнейшего конфликта, уходят домой. Он с супругой пошли в прихожую одеваться, а ФИО1 побежал на кухню. Он услышал, что из кухни раздаются звуки металлических предметов, и решил, что ФИО1 ищет нож, в связи с чем, он подошел к дверям кухни, закрыл дверь и стал удерживать ее за ручку, чтобы ФИО1 не смог ее открыть. ФИО1 пытался открыть дверь изнутри, но он удерживал дверь закрытой. Трасов сообщил ему, что успокоился, и он открыл дверь, сделал шаг на кухню. В этот момент ФИО1 нанес ему два удара ножом в область живота, после чего он упал и потерял сознание.

Потерпевший изначально пояснил, что подсудимый нанес ему удары ножом в ходе борьбы, которая произошла между ними, когда он зашел на кухню, однако, после оглашения его показаний, подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил тем, что не помнит всех событий, так как прошло много времени.

Свидетель В.Е. показала, что <дата> она и ее супруг В. распивали спиртное вместе с ФИО1, в квартире последнего. В ходе распития спиртного Тарасов стал высказывать оскорбления в ее адрес. В. заступился за нее, ударил ФИО1 ладонью по голове, толкнул на диван. ФИО1 убежал на кухню, а В. сказал ей идти одеваться, чтобы уйти домой. Она пошла в прихожую и оттуда увидела, что В. удерживает дверь на кухню с другой стороны. Она слышала, что ФИО1 на кухне выражается нецензурно и требует открыть дверь. Затем она увидела, что из кухни выбежал ФИО1, который сообщил, что порезал В., и вызвал скорую помощь. В. на кухне лежал без сознания, на животе В. она видела две раны.

Свидетель Т.Э., показала, что подсудимый приходится ей супругом. <дата> она пришла домой с работы, дома находился ФИО1 и сотрудники полиции. В кухне был беспорядок. Со слов ФИО1 ей известно, что между ФИО1 и В. произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес В. один удар ножом.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Г., медсестры ГБУЗ РК «ВБСМП» (л.д....), <дата> к ним в больницу поступил В., с ножевым ранением в брюшную полость. Вещи В.., она выдала следователю.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Г.Э., полицейского водителя ВП ОВО ... филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (л.д....), <дата> минут поступил вызов из дежурной части ОМВД России ... о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 12 часов 14 минут двери открыл мужчина, который пояснил, что является хозяином квартиры и предъявил документы на имя ФИО1 В квартире находились женщина и раненный мужчина, который лежал в кухне на спине, и держался руками за живот. ФИО1 пояснил, что к нему в гости пришли знакомые В. и В.Е., в ходе распития алкоголя между ФИО1 и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом В. в область живота. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на нож, которым нанес удары В., нож был изъят.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля М., врача скорой медицинской помощи (л.д....), ... поступило сообщение, о необходимости оказать медицинскую помощь мужчине с проникающим ножевым ранением. В составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: <адрес>, где на полу в кухне в квартире лежал мужчина. Мужчина лежал на спине и жаловался на боль в животе и в спине. При оказании медицинской помощи у мужчины были обнаружены две раны возле пупка.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля К., хирурга ВХО городской больницы ... (л.д....), следует, что <дата> при поступлении в больницу, у В. были две раны на передней брюшной стенке в мезогастральной области, размерами 4 см и 7 см Г-образной формы. Обе раны, проникающие в брюшную полость, раневые каналы каждой из ран открываются в брюшную полость и расположены в горизонтальной плоскости. В. была произведена лапаротомия в ходе которой были зафиксированы две остановки сердечной деятельности (две клинические смерти). После операции В. долгое время находился в реанимации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д....), осмотрена двухкомнатная квартира <адрес>. На полу кухни рассыпана земля, мусор, полиэтиленовые пакеты. У кухонного стола обнаружены пятна бурого цвета, в одной из комнат изъят нож.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> (л.д....), <дата> он пригласил к себе в гости своих знакомых – супружескую пару В. и В.Е. В ходе распития спиртных напитков, между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес В. ножевое ранение при самообороне.

Из протокола выемки от <дата> (л.д....), следует, что в ГБУЗ СМП ... по адресу: <адрес>, у свидетеля Г. была изъята футболка мужская, принадлежащая В.

Согласно заключения эксперта № ... от <дата> (л.д....), на футболке, изъятой в ходе выемки <дата> в ГБУЗ СМП ... по адресу: <адрес>, имеются два колото-резанных повреждения, которые совпадают по общим признакам с экспериментальными повреждениями, образованными ножом ..., изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта (л.д....), у ФИО1 на момент судебно-медицинского осмотра от <дата>, обнаружены следующие объективные телесные повреждения: ссадины правой заушной области (одна); поднижнечелюстной области справа (одна); задней поверхности правого предплечья в верхней трети (одна); задней поверхности левого предплечья в средней трети (одна); задней поверхности грудной клетки справа, в проекции правой лопатки (одна); задней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой лопатки (одна). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от скользящих воздействий твердых тупых предметов относительно травмируемых анатомических областей подэкспертного, либо в результате скольжения данных областей относительно таковых, в срок за 1-2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы от <дата>, о чем свидетельствует их морфологические характеристики на момент осмотра (характер дна ссадин, состояние окружающих тканей вокруг ссадин.

Из заключения эксперта (л.д....), следует, что у В.., при поступлении на стационарное лечение имелись два колото-резанных (клинически-ножевых) ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением петель двенадцатиперстной и тощей кишки, а также повреждением сосудов забрюшинного пространства, осложнившихся развитием геморрагического шока четвертой степени и наступлением двух клинических смертей. Указанные ранения могли образоваться в результате не менее чем двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния.

Согласно карты вызова скорой помощи (л.д....), поступил вызов от ФИО1 о том, что у В. ножевое ранение.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д....), осмотрены ножи, а так же футболка, принадлежащая В. ....

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый не отрицал, что <дата> в ходе ссоры нанес потерпевшему ножевые ранения, однако утверждал, что сделал это, обороняясь от действий последнего, применявшего к нему насилие.

Факт причинения подсудимым ножевых ранений потерпевшему подтверждается, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, так же показаниями свидетеля В.Е., протоколом осмотра предметов, согласно которого на одежде потерпевшего обнаружены порезы, которые, согласно заключению эксперта, могли быть произведены ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры подсудимого, и заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

Потерпевший, давая показания об обстоятельствах причинения ему подсудимым ножевых ранений, не отрицал, что применял насилие к подсудимому, однако, из его показаний следует, что применённое им насилие не представляло угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Потерпевший пояснил, что обхватил подсудимого рукой за шею, нанес удар ладонью по голове и толкнул на диван. Подсудимый убежал на кухню, а он, заподозрив, что подсудимый намеревается взять нож, закрыл дверь и удерживал подсудимого на кухне, затем, убедившись, что подсудимый успокоился, открыл дверь, после чего подсудимый нанес ему удары ножом в область живота. Показания потерпевшего в этой части подтвердила и свидетель В.Е., которая так же показала, что насилие, примененное потерпевшим к подсудимому, было малозначительным, не представлявшим для подсудимого опасности, кроме того, она наблюдала, как потерпевший удерживает дверь кухни, где находился подсудимый.

Показания потерпевшего и свидетеля В.Е. стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Потерпевший в судебном заседании показал, что, открыв дверь на кухню, он снова стал бороться с подсудимым, вместе с тем, в судебном заседании оглашались его показания, данные на следствии, из которых следует, что открыв дверь на кухню, он никаких насильственных действий в отношении подсудимого не совершал. Потерпевший в ходе следствия допрашивался дважды, и, в обоих случаях, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, пояснял, что войдя на кухню, не применял к подсудимому насилие. По мнению суда, потерпевший в судебном заседании изменил свои показания в пользу подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях. Кроме того, после оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в свою очередь содержат противоречия. Так, давая показания в качестве подозреваемого (л.д....), а так же в ходе очной ставки со свидетелем В.Е. (л.д....), подсудимый последовательно пояснял, что потерпевший действительно удерживал его на кухне, закрыв дверь. Когда потерпевший, не совершавший в тот момент каких либо угрожающих ему действий, перестал удерживать дверь кухни, он смог открыть дверь и нанес потерпевшему удары ножом.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, приведенные выше, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля В.Е., в связи с чем суд отдает им предпочтение и берет в основу приговора. При этом суд учитывает, что подсудимому, при производстве следственных действий, были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, подсудимый был ознакомлен с протоколами следственных действий и не вносил в них какие-либо дополнения, что исключало возможность произвольного изложения его показаний следователем, на что указывает подсудимый, обосновывая причины изменения им своих показаний в судебном заседании.

Как установлено судом, агрессивное поведение потерпевшего, которое, как указывает подсудимый, явилось поводом для защиты, было вызвано действиями самого подсудимого, который высказывал оскорбления супруге потерпевшего в присутствии последнего. Данные действия подсудимого спровоцировали конфликт с потерпевшим, при этом подсудимый, по мнению суда, желал продолжить конфликт, вследствие чего и удалился на кухню за ножом, как он утверждает, для защиты. Потерпевший в судебном заседании не отрицал, что применял насилие к подсудимому, что так же следует из заключения эксперта, согласно которого у подсудимого в области головы и спины имеются ссадины, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, как установлено судом, после конфликта, потерпевший удерживал подсудимого на кухне, пытаясь успокоить, то есть конфликт между подсудимым и потерпевшим завершился. При таких обстоятельствах, суд считает, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в сложившейся ситуации не было, а следовательно у подсудимый, нанося потерпевшему удары ножом, в состоянии необходимой обороны не находился.

Нанося потерпевшему удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий. Подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшему. Как установлено судом, инициатором конфликта был подсудимый, вместе с тем, потерпевший применил к подсудимому насилие, что суд расценивает как противоправное поведение, послужившее поводом для преступления, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления подсудимым спиртного следует из его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, а также и из показаний потерпевшего В., согласно которых, непосредственно перед причинением потерпевшему ножевого ранения, подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртное. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, агрессивное поведение подсудимого было вызвано, в том числе и употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> включительно.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: ... – уничтожить; .... Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий Е.Г. Станков