Решение № 2-5949/2024 2-5949/2024~М-4442/2024 М-4442/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5949/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007196-21

Дело № 2-5949/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак №, указав, что страховой случай не урегулирован. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 90 100 рублей, расходы на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2397 руб.96 коп., расходы на уплату государственной пошлины; взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего использовался в качестве учебного автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что за рулем автомобиля Renault в момент ДТП находился ученик.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ч. автомобиля Renault государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая явилась виновной в столкновении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, сумма страхового возмещения в размере 40 700 рублей перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124356/8020-003 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11749/8020-003 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62891/8020-003 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено по тем же основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 57 000 рублей без учета износа, 43 600 рублей с учетом износа; по среднерыночным ценам на дату исследования – 130 800 рублей.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 57 000 рублей.

Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 300 рублей (57000-40700).

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 73 800 рублей (130800-57000), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей, положения которого при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку автомобиль потерпевшего не использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль был оборудован для учебной езды и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан арендатору ООО «Автошкола «Автообуч». Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям со страховщика в пользу потерпевшего не подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО3 суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 241 руб.24 коп. в связи с направлением претензии страховщику, 1374 руб.20 коп. в связи с направлением копий иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Издержки на направление обращения финансовому уполномоченному подлежат возмещению в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца на направление обращения финансовому уполномоченному возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такого обращения (статья 16.1 закона об ОСАГО – потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по настоящему делу суд считает чрезмерными, обоснованным размером возмещения расходов на юридические услуги суд полагает 20 000 рублей.

Всего обоснованными суд полагает судебные издержки: 20 000 рублей юридические услуги, 1615 руб.44 коп. почтовые расходы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в размере 2903 рубля. Всего судебные расходы подлежат возмещению за счет страховщика в размере 34 518 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в пользу ФИО4 (< >) 124 618 руб.44 коп., в том числе 16 300 рублей страховое возмещение, 73 800 рублей убытки, 34 518 руб.44 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО3 (< >) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 года.