Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Банникова В.Д.,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2017 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО2, ФИО3 о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер его участия в оплате равным 1/3 доли, ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 300 рублей, и расходов на услуги адвоката в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 и член его семьи – брат ФИО3 Поскольку он и ответчики членами одной семьи не являются, он желает самостоятельно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только за себя. В добровольном порядке соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Санэко», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «НЭСК», ООО «Домфорт», ООО «Новомосковский городской водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Банников В.Д. исковые требования поддержали, просили суд обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер его участия в оплате равным 1/3 доли, ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 300 рублей, и расходов на услуги адвоката в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ФИО2, членом его семьи является ФИО3, что отражено в договоре социального найма. Наряду с этим ФИО1 членом их семьи никогда не являлся, общего хозяйства с ними не вел, в договор социального найма не включен, зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по просьбе их бабушки ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании членом семьи ФИО15 не обращался. Письменного согласия на вселение истца в жилое помещение они не давали, а само по себе проживание истца в жилом помещении в качестве супруга ФИО15 без согласия нанимателя и членов его семьи, не порождает для истца прав, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НЭСК» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части услуг электроснабжения, в обоснование указав, что по адресу: <адрес>, заключен единый договор энергоснабжения, зарегистрирован один индивидуальный прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Данная квартира, как объект недвижимости, является общей без разделения на конкретные части, поэтому при поставке электрической энергии для бытовых нужд по одному индивидуальному прибору учета разграничить объем фактически потребленных услуг по энергоснабжению между лицами, проживающими в квартире, не представляется возможным и противоречит действующему законодательству. Невозможно будет обеспечить достоверный учет потребленного каждым абонентом объема электрической энергии.

Представитель третьего лица Восточный филиал ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом РФ разделение лицевых счетов не предусмотрено, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Домфорт НМ» генеральный директор ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Новомосковский городской водоканал» генеральный директор ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Санэко» директор ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказала.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, что следует из договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен брат ФИО3

Согласно копии поквартирной карточки и выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы истец ФИО1, ответчики наниматель ФИО2 и его брат ФИО3 Также из поквартирной карточки следует, что ранее нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО15 – бабушка ФИО2 и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ФИО1 и ФИО15 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта №, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО15.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комитетом ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного при наличии письменного согласия члена его семьи ФИО3 главе администрации муниципального образования город Новомосковск, заявитель обратился с просьбой дать согласие на вселение в занимаемое им по договору социального найма помещение в качестве члена его семьи дедушку ФИО1

На основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 16.11.2015 № 4220, которым утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 11.11.2015 № 24, по заявлению ФИО2 принято решение о регистрации по месту жительства ФИО1, являющегося мужем бабушки нанимателя, по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был вселен в жилое помещение на основании письменного заявления нанимателя ответчика ФИО2 с письменного согласия члена его семьи ответчика ФИО3 в качестве члена семьи. В судебном заседании установлено, что в настоящий момент членами одной семьи истец и ответчики не являются, общего хозяйства не ведут. Следовательно, каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Соглашение о порядке оплаты обязательных платежей между сторонами не достигнуто.

Следовательно, требования ФИО1 о заключении с ним и ответчиками отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя третьего лица Восточный филиал ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности ФИО8 о том, что заключение отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является разделом лицевых счетов, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, основано на неверном толковании закона.

Раздел лицевых счетов является изменением договора найма жилого помещения, чего в данном случае не происходит.

Определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с разделением единого платежного документа на их оплату является лишь способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. При сложившихся у сторон отношениях они не могут нести предусмотренную частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как в жилом помещении установлен единый узел учета газа на все газопотребляющее оборудование, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. Довод о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не лишает стороны права обратиться с требованиями о взыскании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате юридических услуг. Согласно квитанций на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей и снижении размера возмещения расходов за оплату услуг представителя до 4000 рублей, а всего до 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО2, ФИО3 о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения удовлетворить.

Администрации муниципального образования город Новомосковск заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равным 1/3 доли, размер участия ФИО2, ФИО3 равным 2/3 доли.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 150 с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись В.А. Балашов