Решение № 2-4141/2025 2-4141/2025~М-3013/2025 М-3013/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4141/2025

Дело №

УИД 75RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автомобиль СУ СК РФ по <адрес> УАЗ Патриот передан исполнителю для исполнения государственного контракта по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль закреплен за водителем ФИО4, с которым у предпринимателя ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 осуществил выезд на автомобиле УАЗ Патриот, путевой лист № на октябрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на автомобильной дороге Новая Кука-Могзон-Хилок при подъезде к <адрес> 16 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения,

Арбитражным судом по делу № взыскан с ИП ФИО3 в пользу СУ СК РФ по <адрес> ущерб в сумме 197 869,20 рублей, судебные издержки 3500 рублей, всего 201 369,20 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ИП ФИО3 исполнил решение суда в полном объёме.

Согласно п.1.3. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля, на ответчика возложена обязанность возместить вред СУ СК РФ по <адрес> в течение 10 суток с момента повреждения.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в порядке регресса убытки в размере 201 369,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК РФ по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Служебный автомобиль СУ СК РФ по <адрес> УАЗ Патриот передан ИП ФИО3 для исполнения государственного контракта по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуги по управлению транспортным средством, находящимся на балансе СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты ил повреждения автомобиля, подрядчик обязан возместить Управлению СК РФ по <адрес> причиненный ущерб в течение 10 суток после его повреждения.

Как следует из иска, ФИО4 передано транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащее СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следуя на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в 12:15 на автомобильной дороге Новая Кука-Могзон-Хилок при подъезде к <адрес> 16 км + 350 м, попал в дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается административным материалом отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на проезжей части выявлено наличие снежного наката.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заместителя директора ИП ФИО8, назначенного ответственным по обеспечению безопасного и бесперебойного движения, выполнения комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги Новая Кука-Могзон-Хилок км 0+000 – км 66+800, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) и ИП ФИО8 (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в <адрес> забайкальского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.34 ч.1. АК-21 производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судом установлено, что ФИО2 является должностным лицом, отвечающим за обеспечение безопасного и бесперебойного движения автодороги Новая Кука-Могзон-Хилок 0+000-км 66+800. Участок автодороги Новая Кука-Могзон-Хилок 0+000-км 66+800 относится к 3 категории. Интенсивность движения на участке автодороги Новая Кука-Могзон-Хилок 0+000-км 30+000 составляет около 744 авт/сут., с переходным (гравийным) типом покрытия, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками. Мировой судья пришел к выводу о том, что на указанной дороге, имеющей переходный (гравийный) тип покрытия, наличие снежного наката не более 5 см., а также наличие уплотненного снежного покрова являются допустимыми.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскан с ИП ФИО3 в пользу СУ СК РФ по <адрес> ущерб в сумме 197 869,20 рублей, судебные издержки 3500 рублей, всего 201 369,20 рублей. В исковых требованиях к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказано. Как следует из указанного решения СУ СК РФ по <адрес> обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в результате указанного выше ДТП. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил задолженность в адрес Черновского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в размере 201 369,20 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении в досудебном порядке денежные средства в размере 201 369,20 рублей. Указанное требование осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы, с учетом ст. 1081 ГК РФ приходит к выводу о наличии права на регресс истца в отношении ответчика, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 201 369,20 рублей,

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИП ФИО3 перечислил государственную пошлину для рассмотрения иска в суде в размере 8841 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 За юридические услуги оплачено истцом 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в порядке регресса убытки в размере 201 369,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025