Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-939/2018

№ 2- 939/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 75880,43 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 758,80 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы по составлению претензии, 7000 руб. – за составление заключения и его копий о стоимости восстановительного ремонта; 37 940,22 руб. – штраф, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником данного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ФИО6 был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности автомобилю причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль для осмотра 8 мая 2018 года. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 53 000 руб. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 110 745 рублей 43 копейки. По заключению № стоимость утраты товарной стоимости составила 18 135 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено в <данные изъяты> 4000 руб. и 2000 руб. за УТС, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 110 745,43 руб., стоимость утраты товарного стоимости составила 18 135 руб., а ответчик перечислил страховую выплату лишь в сумме 53 000 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 57745,43 руб., УТС – 18135 руб. В адрес ответчика истец 14.06.2018 г. направил досудебную претензию со всеми необходимыми документами. От ответчика поступил ответ от 19.06.2018 г. с отказом в доплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 57 745,43 руб., УТС – 18135 руб., что составляет сумму в размере за 1 день просрочки 758,80 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 758,80 руб. за 1 день начисляется с 21-го дня после поступления заявления (день подачи заявления 08.05.2018 г.) о страховом случае, то есть, с 30.05.2018 г. по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец понес расходы по оплате: услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО1, квитанцией об оплате, кроме того, истец понес расходы по оплате за составление копии экспертных заключений в размере 1000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: (57 745,43 + 18135)*50% = 37940,22 руб. Моральный ущерб истец оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 также просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, за основу просила принять отчет независимого оценщика <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства. Действительно, на автомобиле истца имелись повреждения доаварийного характера, однако данные повреждения незначительные и не могли повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно сведениям с официального сайта УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, автомобиль истца 22 июня 2017 года получил механические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством. Данные повреждения были зафиксированы на крыше, в правой передней части, в левой задней части автомобиля. Иных повреждений на автомобиле не имелось. Заключение судебного эксперта О.В.В. носит вероятностный характер, не полное, в связи с чем, не может быть положено судом в основу решения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. За основу просила принять заключение судебной экспертизы, а представленный истцом отчет должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку, в своем отчете оценщик М.П.В. не указал дефекты эксплуатации и следы ранее произведенного ремонта, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, которые могли повлиять на рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Представленные истцом сведения с официального сайта Госавтоинспекции не могут отражать действительное доаварийное состояние транспортного средства, так как содержат информацию о ДТП, тогда как автомобиль истца мог получить механические повреждения и в результате эксплуатации. Просила также взыскать с ФИО4 3500 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта О.В.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником данного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО4 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГт года. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для организации осмотра и выплаты страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра.

18 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 000 руб., 18 июня 2018 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения еще 4900 руб.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 110 745 рублей 43 копейки. По заключению №, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком экспертных заключений независимого оценщика <данные изъяты> М.П.В. а также в связи с несогласием истца с результатами оценки, проведенной страховой компании, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О.В.В.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет округленно до сотен рублей 83 600 руб., с учетом износа - 56 200 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся по причинам, описанным в исследовательской части.

А именно, при проведении анализа по возможности расчета УТС от повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

- крыло переднее левое – УТС не начисляется по причине того, что на верхней задней торцевой части детали присутствуют следы предыдущей ремонтной окраски;

- дверь передняя левая – УТС не начисляется, так как на детали имелись повреждения в виде деформации и разрушений лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП;

- дверь задняя левая – УТС не начисляется, так как на детали имелись повреждения в виде деформаций и разрушения лакокрасочного покрытия не относящиеся к рассматриваемому ДТП;

- крыло заднее левое- УТС не начисляется, так как имелись повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а норма времени на ремонт равная 1, 7 н/ч не входит диапазон расчета УТС на ремонт детали.

Таким образом, на основании вышеприведенного анализа можно сделать вывод, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют позиции деталей по которым можно было бы провести расчет величины УТС. В связи с чем, расчет величины УТС автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что представленных на разрешение эксперта фотоматериалов, имеющихся в деле, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. На имеющихся фотографиях автомобиля, обзорных и фрагментарных, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», зафиксированы множественные повреждения транспортного средства, носящие доаварийный характер. Данные повреждения были характерны для опрокидывания автомобиля либо получены при схожих обстоятельствах. В отчетах ООО «НОЭ «Аспект» отсутствуют обзорные, фрагментарные снимки, не отражены повреждения доаварийного характера, что повлияло на выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив представленное экспертом ФИО2 заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), по справочнику РСА.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО2 носят предположительный характер, являются надуманными. Каких-либо доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено. Довод представителя истца о том, что экспертом не приложены фотоподтверждения, не использована масштабная линейка, не могут быть приняты судом. Так как экспертом самостоятельно определяется методика и порядок исследования доказательств. Из пояснений эксперта следует, что представленных в материалах дела фотографий было достаточно для формирования выводов.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно права истца нарушены не были.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав ФИО4 со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению ИП О.В.В. оплата производства экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Общая стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Истцом ФИО4 оплата за экспертизу не произведена. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу эксперта О.В.В. 3500 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение судебной экспертизы экспертом О.В.В. в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП О.В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года

Судья Сбитнева Ю.Д.