Определение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2440/2017

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Марченко М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ИП ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

Согласно извещения о ДТП от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Согласно договора цессии от <дата> ФИО5 передал, а ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> посредством почтовой связи ответчику было вручено заявление и пакет необходимых документов и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок осмотр не был организован истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО7. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 400 рублей, в том числе с учетом износа 21 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с заключением стоимости восстановительного ремонта, требованием компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа. Требования были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 26 300 рублей, неустойку в размере 25 773 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 494 рублей 01 копейки.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

С ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2, не возражает в отношении оставления дела без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих