Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-2203/2017;) ~ М-1932/2017 2-2203/2017 М-1932/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, расходов, понесенных за аренду жилья, штраф по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, расходов, понесенных за аренду жилья, штрафа по закону «О защите прав потребителей». В обоснование своих исковых требований указали, что между ФИО2, ФИО1 ( именуемые дольщики) и ООО «Капстройинвест» в лице исполнительного директора ООО «Экоград- Недвижимость» ( именуемый в дальнейшем застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ.

Предметом настоящего договора является квартира № в многоквартирном трехэтажном доме № по адресу: <адрес> (далее- квартира).

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истцы все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 1687000 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Все это время истцы вынуждены были нести расходов по аренде жилья. Проживали они по адресу: <адрес> Ежемесячная арендная плата составляла 16000 рублей.

Истцы испытывали моральные и нравственные страдания, связанные с задержкой передачи им жилья, кроме того, они испытали психологические трудности в связи с проблемой устройства ребенка в школу в 1-й класс (так как ими были написаны заявления о приеме в школу, расположенную по адресу: <адрес> и в связи с невозможностью переехать в срок, истцы были вынуждены подать заявление по месту фактического проживания в тот период времени, что было затруднительно, в связи с отсутствием мест в близлежащих школах). Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, оценивают в 50000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 календарных дней. Сумма неустойки составляет 138671,40 рублей: 1687000*0,06%*137=138671,40 рублей: А*0.0006%*В=N, где N-сумма неустойки, А- сумма договора долевого участия, 0.0006%- 1/150 ставки рефинансирования (для участников- физических лиц), В- количество дней просрочки.

Просят взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку за нарушение договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1012, 20 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме 169037, 40 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы, понесенные за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16000 рублей в общей сумме 96000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. они проживают по адресу: <адрес> В данной квартире они проживают на основании акта приема – передачи квартиры, в собственность она пока не оформлена, но приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор найма квартиры по адресу: <адрес>, расторгнут, т.к. был срочный: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переехали они в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно письменному возражению представителя ООО «Капстройинвест» ФИО3, действующей на основании доверенности, с иском ФИО1, ФИО2 согласны частично, факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве № не отрицают, предмет договора, его стоимость, объект строительства не оспаривается. В процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением во ДД.ММ.ГГГГ строительно – монтажных работ по возведению линии электропередачи. В настоящее время строительство жилого дома № по <адрес> завершено, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию. В то же время в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным, при этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10 000 рублей. Также просят применить положение ст.333 ГК РФ к остальным требованиям истца, что изложено в письменном возражении (л.д.42-43).

С исковым требованием о возмещении убытков в размере 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. полностью не согласны, так как считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 42-43).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 (дольщиками) и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Цена договора составляет 1687 000 рублей согласно п. 3.1. договора. Размеры, сроки и условия оплаты указанной суммы предусмотрены п. 3.2. договора (л.д.19).

Условия, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 договора, истцом соблюдены, денежные обязательства исполнены, что подтверждается документами (л.д.27).

Факт заключения договора, предмет договора и его цена, сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте договора, то застройщик не позднее, чем за два месяца до начала исчисления указанного в договоре срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, а также представленным документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил письменное предложение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> со второго на ДД.ММ.ГГГГ. и подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к ранее подписанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Истцы на предложение о заключении дополнительного соглашения отказались, что не оспаривается сторонами.

В данном случае ответчиком нарушен п. 2.3. договора, поскольку должен был известить истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а не в день окончания срока установленного в договоре (л.д. 18).

В ходе рассмотрения данного спора, только ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.102).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцу в установленный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана не была, а фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заявленных требований, являются законными, обоснованными, а представленный расчет правильным, который составляет -1687000*0,06%*137=138671,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер заявленный истцом чрезмерно и не обоснованно завешенной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела (отказа от выплаты неустойки в досудебном порядке, срока нарушения условий договора, передачи ответчиком квартиры 14.12.2017г. и других установленных обстоятельств), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 50 000 рублей.

Суд считает, что правоотношения между истцом - физическим лицом и ответчиком - юридическим лицом, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 6, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчиком перед истцом, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и исследованными материалами дела, а поэтому, в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные положением ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

В данном случае, с учетом положения выше приведенных правовых норм и решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возражения ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 10000 рублей, размер штрафа до 30000 рублей.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о возмещении расходов, которые они вынужденно понесли за оплату найма жилого помещения, в котором они были вынуждены проживать, так как квартира по договору не была им передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ., представив суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств в размере 88 000 рублей (16000,00 рублей в месяц, с учетом неполного месяца – ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцы ФИО4 являются супругами; до ДД.ММ.ГГГГ. проживали по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Согласно справкам, предоставленным истцами с места работы:

ФИО2 работает в ООО «Городская Реклама» в должности рабочего по поклейке информационных объявлений с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. ООО «Городская Реклама» осуществляет свою деятельность на территории г. Н. Новгорода и находится по адресу: <адрес> (л.д. 28);

ФИО1 работает в ООО Нижегородский производственно- коммерческий центр «МИЗ» в должности «менеджер» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Данный центр находится по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, (квартира муниципальная, площадью 27,5 кв.м., состоящая из 1 комнаты) - в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы,

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, (жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б. Л. Г.., общей площадью 15,9 кв.м., в котором зарегистрировано 6 человек) - в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Жилое помещение на праве собственности у истцов отсутствует.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно –следственная связь.

Суд принимает во внимание указанные выше доказательства, с учетом дат подписания и оформления договора найма, расписок по передаче денежных средств, и считает, что расходы на оплату найма квартиры, которые истцы вынужденно понесли, подлежат удовлетворению в полном объеме – 88000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, расходы, понесенные за аренду жилья, штраф по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, убытки в сумме 44000,00 рублей, а всего в сумме 89000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, убытки в сумме 44000,00 рублей, а всего в сумме 89000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4860,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.