Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело № 2-827/2019

42RS0016-01-2019-001069-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора (жилой дом (корпус 15), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствие с приложением к Договору №1, №2. Срок завершения строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок передачи ему ответчиком объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически объект долевого строительства (квартира № № по адресу: г. <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), был передан ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства подлежит начислению неустойка на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 3 164 450 рублей (стоимость объекта) * 7, 75% (ставка рефинансирования по состоянию на январь 2019 года) : 300 * 2 * 43 дня = 70 303,54 рублей. На правоотношения между ним и ответчиком распространятся действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 50 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 12.01.2019 в сумме 70 303,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в общем размере 15 260,04 рублей, из которых: 5 000 рублей – оплата услуг по составлению иска, 10 000 рублей – оплата услуг представителя в суде и 260,04 рублей – расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в виде досудебной претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает что истец неверно произвел расчет неустойки, которая подлежит начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ когда обязательство по передаче истице объекта долевого строительства подлежало исполнению. Соответственно, сумма неустойки за 43 дня должна составлять 68 035,67 руб., однако указанная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего договорного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, в также снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворить частично.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, таким как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ранее: ООО «Главстрой – СПб») был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора (жилой дом (корпус 15), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>. Срок завершения строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок передачи ему ответчиком объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость объекта составляет 3 164 450 рублей (л.д.6-19).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Согласно дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства ФИО1 подтверждает, что надлежащим образом уведомлен о невозможности завершения строительства объекта и его передачи в срок до №., стороны согласились об увеличении срока до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Из акта сдачи-приема объекта долевого строительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шидловскому Д.А. был передан объект долевого строительства (л.д. 21), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом, по своевременной передаче объекта строительства.

Ввиду того, что ответчиком обязательство перед истцами по указанному выше договору исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г., требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 г. по 12.01.2019 г. является законным и обоснованным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Поскольку обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен уплатить истцам неустойку за период с 01.12.2018 г. по 12.01.2019 г. в размере 70 303,54 руб., из расчета: 3 164 450, 40 руб. х 1/300х7,75% х 43 (дни просрочки)х2.

Суд критически относится к расчету неустойки, представленному ответчиком, поскольку указанный расчет основан на неверно толковании норм права, поскольку при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на момент фактического исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Разрешая спор, оценив доводы ответчика, суд усматривает основания к снижению размера требуемой истцами неустойки, установив ее в сумме 50 000 руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по передаче квартиры истцам, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных договором, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу того, что он не могли пользоваться приобретенным ими жильем, испытывал при этом неудобства, вынужден был проживать в стесненных условиях.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждого из истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами в адрес Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком (л.д. 6-7). Однако, добровольно требования истцов ответчиком не были удовлетворены, что никем из участников процесса не оспаривается.

Поскольку требования потребителей ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе, после обращения истцов в суд с настоящим иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 25 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 50%, который в пользу истцов также подлежит взысканию. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), которые подтверждены квитанцией, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260, 04 руб., которые понесены для восстановления нарушенного права истца.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609, 11 руб., исходя из расчета: (70 303, 54 руб.(сумма пени, исходя из заявленных требований)– 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (от требований неимущественного характера) поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 87 260 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 г.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев